Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/6382 K.2022/8595

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece istinaf başvurularının değerlendirilmesi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu karar Dairemizin 26.04.2021 tarihli ilâmı ile tekrar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince Dairemizin 26.04.2021 tarihli bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan ...Ticaret ve Sanayi İşletmeleri T.A.Ş. vekili ve ...Kompozit Mamuller Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; davacının 09.09.1987 tarihinde yat kaptanı olarak Filiz Mermer Sanayi A.Ş.’de 2000 yılına kadar çalıştığını, 2001 yılından itibaren resmî kayıtlar Filiz Madencilik San A.Ş’de olmak üzere ... Bakır Metal Tel Kablo ve Halat San. Tic. A.Ş. işçisi olarak 2004 yılına kadar çalıştığını, 2004 yılında girdiği Filiz Bakır Metal San. ve Tic.

A.Ş.’de 2009 yılına kadar çalıştığını, 08.08.2009 tarihinde ...Kompozit Mamüller Sanayi ve Ticaret A.Ş.’de çalışmaya başladığını ve 15.01.2016 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, davalı Şirketler arasında organik bağ bulunduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile manevi tazminat, yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davada; asıl dava dosyasında belirlenen 55.384,59 TL kıdem tazminatı, 6.135,50 TL ihbar tazminatı ve 112.369,50 TL yıllık izin ücreti alacağının, birleşen davanın davalılarından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Kompozit Mamüller Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerine karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ve herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada ...Kompozit Mamüller Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, asıl davanın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini ve davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalılar Akkardan San ve Tic A.Ş., Filiz Bakır Metal San. ve Tic.

A.Ş. ve Filiz Mermer Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerine karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 26.01.2011 tarihinde emekli olarak ayrıldığını, kıdem tazminatı ve bütün işçilik alacaklarını aldığını, 07.04.2011 tarihinde yeni bir iş sözleşmesiyle dava konusu işyerinde çalışmaya başladığını, işe giriş tarihinin hesap tablosunda 26.01.2011 tarihi olarak belirlendiğini, davacının Akkardan San. ve Tic.

A.Ş.’de çalışmasının bulunmadığını, tüm taleplerinin ispata muhtaç ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kurum kayıtlarında işveren olarak görünen şirketlerin birbirlerinden ayrı ve bağımsız tüzel kişilikler olduğunu, davacının taleplerini somutlaştırması gerektiğini ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Birleşen davada davalı...Ticaret ve Sanayi İşletmeleri T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını ve davanın tüm alacak kalemleri yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2019 tarihli ve 2016/175 Esas, 2019/648 Karar sayılı kararı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı taleplerinin kabulüne; fazla çalışma, ulusal bayram ile genel tatil ücreti ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı vekilleri ve davalıların istinaf başvurusuna karşı katılma yolu ile davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin 05.03.2020 tarihli ve 2020/607 Esas, 2020/477 Karar sayılı kararı ile kararın kesin olduğundan bahisle davalı vekillerinin istinaf başvurularının reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 348 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Filiz Mermer Sanayi A.Ş. vekili ve ...Kompozit Mamüller San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Bölge Adliye Mahkemesince 01.06.2020 ve 22.06.2020 tarihli ek kararlar ile temyiz taleplerinin miktardan reddine karar verilmiştir.

3. Dairemizin 28.09.2020 tarihli ve 2020/1983 Esas, 2020/9373 Karar sayılı ilâmı ile kararın kesin olmadığı ve istinaf başvurularının incelenmesi gerektiğinden bahisle ek kararlar kaldırılarak yapılan inceleme sonucunda karar bozularak dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin 16.12.2020 tarihli ve 2020/2501 Esas, 2020/2345 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmına uyularak tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalılardan...Ticaret ve Sanayi İşletmeleri T.A.Ş. vekili, ...Kompozit Mamuller Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile Filiz Mermer Sanayi A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

2. Dairemizin 26.04.2021 tarihli ve 2021/4174 Esas, 2021/8353 Karar sayılı ilâmı ile davalılardan...Ticaret ve Sanayi İşletmeleri T.A.Ş'nin sorumluluğunun belirlenmesine yönelik araştırma yapılması ve davacı asılın yıllık izin kullanıp kullanmadığı hususunda beyanının alınması gerektiği gerekçesi ile karar tekrar bozularak dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ikinci bozma ilâmına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan...Ticaret ve Sanayi İşletmeleri T.A.Ş. vekili ve ...Kompozit Mamuller Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı...Ticaret ve Sanayi İşletmeleri T.A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesi ve dosya kapsamında bulunan beyan dilekçelerinde belirtilen hususlara atıfta bulunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ...Kompozit Mamuller Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesi ve dosya kapsamında bulunan beyan dilekçelerinde belirtilen hususlara atıfta bulunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda davalı...Ticaret ve Sanayi İşletmeleri T.A.Ş.'nin sorumluluğuna ve davacının hak kazanabileceği yıllık izin ücretinin miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılardan...Ticaret ve Sanayi İşletmeleri T.A.Ş. vekili ve ...Kompozit Mamuller Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,