Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7410 K.2022/8044

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 02.11.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, teknik danışman olarak 31.12.2013 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, aylık net 3.000,00 TL ücret aldığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız ve nedensiz olarak tazminatları ödenmeden feshedildiğini, sadece asıl işveren konumundaki davalı Belediyenin diğer davalı Şirkete yazdığı yazının bulunduğunu, bu yazıda müvekkilinin çalıştığı süre içerisindeki performans değerlendirmesinde kendisinden verim alınamadığı belirtilmiş ise de bu iddianın gerçekleri yansıtmadığını,

müvekkilinin çalıştığı süreçte gece-gündüz mesai saati sınırı tanımaksızın hafta sonları dahil ...Belediye Başkanının yanında çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti Davalı ... vekili; davacının müvekkili Belediyenin çalışanı olmadığını, müvekkilinin yıllık hizmet alımı işini üstlenen diğer davalı şirketlerle sözleşme yaparak istihdam edildiğini, davacının çalışmasının ve iş sözleşmesinin sona ermesinin müvekkili Belediye ile bir ilişkisi bulunmadığını, davanın öncelikle husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davacının işten ayrılma sebebinin tamamen asılsız ve gerçekten uzak olduğunu, davacının kıdem tazminatına ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... İthalat İhrc. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; kabul sayılmamak kaydı ile davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili Şirketin sigortalısı olarak diğer davalı ...

Başkanlığında 17.12.2012 tarihinde 1. grup koordinasyon elemanı olarak çalışmaya başladığını, asıl işveren ...Belediyesi Başkanlığının 27.09.2013 tarihinde davacının görev tanımına giren işlerde verim alınamadığını, idarenin talimatları zamanında yerine getirmesi için yapılan sözlü uyarılara rağmen sonuç alınamadığını, daha donanımlı ve dinamik personele ihtiyaç olduğundan davacının Şirket bünyesinde değerlendirilmesinin bildirildiğini, müvekkili şirketin asıl işveren ...Belediyesinin talimatı doğrultusunda belirli süreli iş sözleşmesinin bitim tarihinde davacının iş akdinin feshedildiğini,

davacının asıl işvereninin davalı ... olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Diğer davalı ... Sos. Hizm. Yem. İnş. Pet. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar Dairemizin 22.01.2020 tarihli ve 2017/13760 Esas, 2020/898 karar sayılı ilâmıyla fazla çalışma ücreti hesabının davacı tanıklarının çalışma dönemleri ile sınırlı olacak şekilde yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar bu kez Dairemizin 22.11.2021 tarihli ve 2021/11473 Esas, 2021/15684 sayılı ilâmıyla tanıkların çalışma sürelerine itibar edilerek hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağı yönünden bu sürelerin zamanaşımı def'i nedeniyle zamanaşımına uğrayan kısım içinde kaldığı,

davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktar üzerinden fazla çalışma ücreti talebinin değerlendirilmesi gerekirken gerekçesi de belirtilmeden 1.000,00 TL fazla çalışma ücreti olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası Mahkemece bozmaya uyularak fazla çalışma alacağı talebinin zamanaşımı nedeniyle tümden reddine karar verilmiştir.

Temyiz Karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... Başkanlığının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Taraflar arasında fazla çalışma ücreti uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece davalının zamanaşımı def'i ileri sürdüğü gerekçesiyle fazla çalışma ücreti talebinin tamamen reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç hatalıdır. Dosya kapsamındaki 06.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı tanıklarının davacı ile beraber çalıştıkları dönemle sınırlı olarak fazla çalışma ücreti hesaplanmış ve dava dilekçesi ile talep edilen 100 TL dışındaki tüm talebin zamanaşımına uğradığı belirtilmiştir.

Davacı tanıklarının davacı ile birlikte çalıştıkları dönem ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı def'i birlikte dikkate alındığında dava dilekçesinde talep edilen fazla çalışma ücreti ile sınırlı olarak talebin kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece dava dilekçesindeki talep ile sınırlı olarak hüküm kurulması gerekirken fazla çalışma ücreti talebinin, zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, tamamen reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı bozmayı gerektirmiştir.