Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7703 K.2022/8416

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Sendikası üyesi olduğunu, davalı Şirkete bağlı ...Elektrik Dağıtım A.Ş. ... İl Müdürlüğünde 10.11.2003-29.05.2013 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinin özelleştirilmesinden sonra çalışmasını 29.06.2013-21.11.2013 tarihleri arasında devralan özel şirket...

Enerji Yatırımları A.Ş.'de sürdürdüğünü, iş sözleşmesinin 22.11.2013 tarihinde bu Şirket tarafından feshedilmesi üzerine 22.11.2013-26.01.2014 tarihleri arasında işsizlik ödeneği aldığını, 27.01.2014-02.04.2014 tarihleri arasında kamu personeli olarak Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ...

İl Müdürlüğünde çalıştığını, 03.04.2014 tarihinden itibaren yeniden davalı Genel Müdürlük emrinde çalışmaya başladığını ve hâlen çalışmasına devam etmekte olduğunu, yıllık izin süresinin belirlenmesinde yürürlükteki toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre önceki dönemlerdeki çalışma sürelerinin de hesaba katılması gerektiğini, benzer şekilde müvekkilinin hizmet teşvik prim gün sayısının belirlenmesinde de yürürlükteki toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, buna ilişkin talebinin kabul edilmediğini,

müvekkilinin 03.04.2014 tarihinden önce davalı emrinde ve diğer kamu kurum ve kuruluşları emrinde geçen hizmetlerinin toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca ücretli yıllık izin gün sayısının belirlenmesinde ve hizmet teşvik primi gün sayısının belirlenmesinde esas alınacak hizmet süresine dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek bu hususların tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 10.11.2003 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'na (4857 sayılı Kanun) tabi olarak ...Elektrik Dağıtım AŞ ... İl Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, bu Şirketin 29.05.2013 tarihinde özelleştirilerek...

Enerji Yatırım A.Ş.'ye devredildiğini, davacının 03.04.2014 tarihinde müvekkili Şirketin ...Bölge Koordinatörlüğü emrinde elektrik teknikeri olarak çalışmaya başladığını, yıllık izin sürelerinin hesabına ilişkin hizmet süresinin belirlenmesinde kamu kurum ve kuruluşlarında geçen hizmet sürelerinin dikkate alındığını, davacının ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'de 10.11.2003-29.05.2013 tarihleri arasında 9 yıl 6 ay 19 günlük hizmeti ve ...

Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünde 27.01.2014-17.03.2014 tarihleri arasındaki 1 ay 17 günlük hizmet toplamı olan 9 yıl 9 ay 6 günlük hizmet süresinin ücretli izin süresine dahil edildiğini, ...Elk. Dağ. A.Ş.'de geçen 10.11.2003-29.05.2013 dönemindeki hizmet süresine ilişkin olarak kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, kıdem tazminatı ödenmiş olan hizmet süresinin hizmet teşvik prim gün sayısına dahi edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak; "...

Davacı 10/11/2003 tarihinde ...Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğünde çalışmaya başladığı, 29/05/2013 tarihinde özelleştirilmesinden sonra çalışmasını devralan... A.Ş. şirkette 22.11.2013 tarihinde iş akdi feshedilene kadar sürdürdüğü, 27.01.2014-14.02.2014 tarihleri arasında ...

İl Tarım Müdürlüğünde davam ettiği, 03.04.2014 tarihinden itibarende davalı şirkette çalışmaya başladığı ve halen çalışmaya devam ettiği ... sendikasının üyesi olduğu davacının özelleştirme öncesi kamu kurumu olan ...Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğü emrinde geçen toplam hizmet sürelerinin 4857 sayılı iş kanunun 54. maddesi ve davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 109 ve 110 maddeleri gereğince ücretli izin hakkı süresinin ve hizmet teşvik priminin belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmış,..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının arabulucuya başvuru zorunluluğunu yerine getirmemiş olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, Teşekkülleri tarafından yıllık ücretli izin sürelerinin hesabına ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşlarında geçen hizmetlerin dikkate alınmakta olduğunu, davacının ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'de 4857 sayılı Kanun'a tabi geçen 10.11.2003-29.05.2013 tarihleri arasındaki 9 yıl, 6 ay, 19 gün hizmeti ve ...

Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4 üncü maddesinin (c) bendi kapsamında geçen 27.01.2014-17.03.2014 tarihleri arasındaki 1 ay, 17 günlük hizmeti olmak üzere toplam 9 yıl, 9 ay, 6 günlük hizmetinin yıllık ücretli izin süresine eklenmiş olduğunu, bu talep yönünden davanın konusuz kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi ve İdare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının, ...Elektrik Dağıtım A.Ş. geçen hizmetlerine ilişkin kıdem tazminatı ödendiğini,

davacının Teşekküllerinde kıdem tazminatı yönünden geçerli olan hizmetinin 03.04.2019 tarihi itibariyle 5 yıl olduğunu, kıdem tazminatı ödenen döneme ilişkin sürelerin hizmet teşvik primi gün sayısının belirlenmesinde dikkate alınacak hizmet süresi hesabına dahil edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...

Dosyadaki kayıt ve belgeler ile toplanan delillere göre, 7036 sayılı yasa gereğince iş bu davada arabulucuya başvuru zorunluluğunun bulunmadığı, davacının 10/11/2003 tarihinde ...Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğünde ETİB Teknisyeni olarak çalışmaya başladığı, iş yerinin 29/05/2013 tarihinde özelleştirilmesinden sonra çalışmasını devralan... A.Ş. şirketinde 22.11.2013 tarihinde iş akdi feshedilene kadar sürdürdüğü, 27.01.2014-14.02.2014 tarihleri arasında ...

İl Tarım Müdürlüğünde çalışmaya devam ettiği, 03.04.2014 tarihinden itibaren yeniden davalı Genel Müdürlük emrinde çalışmaya başlamış olup halen çalışmasına devam etmekte olduğunu, ... sendikasının üyesi olduğu, davacının özelleştirme öncesi kamu kurumu olan ...Elektrik Dağıtım A.Ş.

Genel Müdürlüğü emrinde geçen toplam hizmet sürelerinin 4857 sayılı iş kanunun 54. maddesi ve davalı işyerinde yürürlükte olan TİS’in 109 ve 110. maddeleri gereğince ücretli izin hakkı süresinin ve hizmet teşvik priminin belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla, mahkemece davacının davasının kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasında, davacı işçinin yıllık ücretli izin süresi ve hizmet teşvik primi gün sayısının belirlenmesinde esas alınacak hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası. 4857 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu ile bu Kanun gereğince işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,