Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7768 K.2022/8433

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı.........Toplu Taş. Nak. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin alt işveren, davalı Belediyenin ise asıl işveren olduğu işyerinde çalıştığını, davalılar arasında muvazaalı bir ilişki bulunduğunu, davalı ... ile Genel İş Sendikası arasında bağıtlanan, 01.01.2011 başlangıç tarihli toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre sendika üyesi olan ve dayanışma aidatı ödeyen işçilere akdi ikramiye ve ilave tediye ödemesi yapılacağının belirlendiğini, ancak ödemelerin yapılmadığını iddia ederek ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ayrı bir tüzel kişiliğe haiz diğer davalı Şirketin işçisi olarak çalıştığını, çalıştığı otoparkın yapılan kira sözleşmesi ile diğer davalı Şirkete devredildiğini, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının müvekkili Şirketin işçisi olduğunu, Belediye ve bürokratlarının işin yürütülmesi konusunda yetkisinin bulunmadığını, Şirketin 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2018 tarihli ve 2016/720 Esas, 2018/591 Karar sayılı kararıyla toplu iş sözleşmesinde ayrıca belirlenmiş bir akdi ikramiye bulunmadığı, kanun koyucu tarafından düzenlenmemiş bir konuda yargı yerleri tarafından ekleme yapmak anlamına gelecek şekilde karar verilmesinin Anayasa'ya aykırılık oluşturacağı, öte yandan toplu iş sözleşmesine konu edilmemiş bir düzenlemenin de yargı yerleri tarafından sözleşmede varmış gibi kabul edilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 29.12.2020 tarihli ve 2018/4819 Esas, 2020/3175 Karar sayılı kararıyla davacının, aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunan davalı Şirket nezdinde asıl işveren ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının işyerinde çalıştığı, davacı tarafın davalılar arasında muvazaa olduğu iddiasını kanıtlayamadığı, yine Belediyenin hissedarı olduğu şirketlerin 6772 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı dikkate alındığında davacı işçi ilave tediye alacağına hak kazanamayacağından Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.09.2021 tarihli ve 2021/7522 Esas, 2021/12015 Karar sayılı bozma ilâmında; ... 1. İş Mahkemesi kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Yargıtay kararından toplu iş sözleşmesinin 30 uncu maddesi uyarınca, davalı.........Toplu Taş. Nak. Mak. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.’de çalışan davacı işçinin 6772 sayılı Kanun'dan yararlanarak ilave tediye alabileceği değil, ilave tediye olarak isimlendirilmiş akdi ikramiye alabileceğinin kabul edildiği gözetilmeksizin davacının üyesi olduğu sendika ile davalı arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin 30 uncu maddesi uyarınca,

dava konusu ilave tediye olarak isimlendirilmiş akdi ikramiye alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin hatalı olduğu gerekçesiyle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının üyesi olduğu sendika ile davalı.........Toplu Taş. Nak. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin 30 uncu maddesinde ilave tediye olarak isimlendirilen alacağın akdi ikramiye alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalıştığı şirketin 6772 sayılı Kanun kapsamında yer almadığı, bu Şirket ile aralarında kira sözleşmesine dayalı bir ilişki olduğundan asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını ve davanın husumetten reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin Belediye tüzel kişiliğinden ayrı bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, 6772 sayılı Kanun'a tabi olmadığını ve toplu iş sözleşmesindeki düzenlemenin akdi ikramiye olarak kabulünün isabetsiz olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ilave tediye ödemesinden faydalanıp faydalanamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 6772 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,