Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7898 K.2022/10427

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının ... ve diğer ülkelerde bulunan şantiyelerinde aşçı olarak 2004 tarihinden ... sözleşmesinin sona erdiği Kasım 2015 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin çalışma dönemi süresince fazla çalışma yaptığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatil çalışma günlerinde de çalışmasının devam ettiğini, yaptığı bu çalışmaların karşılığı ücretlerin ödenmediğini, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile karşılıkları ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirketin çalışanı olmadığını, müvekkili Şirketin 2003 yılında kurulmasına rağmen faaliyetine 2011 yılında başladığını, davacının ...'ta çalıştığını iddia ettiği dönemde davalının ...'ta hiçbir faaliyetinin olmadığını, bu hâlde Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı vekili tarafından ...

16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/803 Esas sayılı dosyasıyla birtakım davacılar adına davalıları Serka İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ile Serka Taahhüt İnşaat Anonim Şirketi olan tespit davasının açıldığını, işbu dava mahiyetinden anlaşılacağı üzere davacı vekilinin Serka İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ile Serka Taahhüt İnşaat Anonim Şirketi arasında bir bağın mevcut olup olmadığının tespit olunmasını talep ettiğini, davacının iddialarının uzman mahkeme olan Ticaret Mahkemesi tarafından incelenerek karara bağlanacağını,

bu nedenle ...'ta çalıştığı iddia olunan işçilere ilişkin olarak açılan işbu dava dosyasının neticesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan tespit davasının görevsizlik ile ... 8. ... Mahkemesine gönderildiği, ... 8. ...

Mahkemesi tarafından davanın reddine dair karar verildiği, bu bağlamda bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği belirtilmiş ise de dava davalı taraflar arasında fiili ve organik bağın bulunup bulunmadığının tespitine yönelik olup, ... mahkemesince davalı taraflar arasında toplanacak delillerle filli - organik bağın bulunup bulunmadığının görülen dava içerisinde çözümlenmesinin mümkün olduğu, bu hususta ayrıca bir dava açılmasına gerek olmadığı gibi bekletici mesele yapılmasına da gerek bulunmadığı, bu yönde verilen emsal nitelikte ...

Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 2017/2117 Esas sayılı kararı da dikkate alındığında bekletici mesele yapılma yönündeki talebin kabul edilmediği, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtları, tanık beyanları, yurda giriş çıkış kayıtları ve davacıya banka kanalıyla yapılan ödemeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işyerinde 14.08.2004 -19.11.2015 tarihleri arasında kesintiler halinde toplam 13 yıl 4 ay 28 gün süresince çalıştığı, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı işveren tarafından ispat edilemediği, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışmalarının bulunduğunun anlaşıldığı,

dinlenen tanık beyanları yurda giriş çıkış kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davacının ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatili günlerinde çalıştığının anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının hiçbir zaman müvekkili Şirkette çalışması olmadığını, bu kapsamda davacının müvekkili Şirket bünyesinde çalıştığına dair hiçbir belge ve delil sunulamadığını, emsal olarak sunulan ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.05.2017 tarihli ve 2016/803 Esas, 2017/498 Karar sayılı kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması yaptığına dair ... delilinin tanık beyanları olduğunu, davacı tanıkları ile müvekkili Şirket arasında herhangi bir ... ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, hükme dayanak alınan bilirkişi raporuna göre, ilk derece mahkemesinin, davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerini karşılar mahiyetteki karar ve gerekçesinin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu,

davacının hizmet dönemine ilişkin taraflar arasında mevcut ihtilafın çözümü kapsamında dosyaya celp edile SGK kayıtları dinlenilen tanık anlatımlarının birlikte değerlendirilmesinde, yurda giriş çıkış kayıtları davacıya ücret ödemesi adı altında Itt Trade And Transport Co.

Şirketi tarafından yapılan ödemelerin tarihleri, davalı şirket ve ihbar olunan şirketin ticaret sicil kayıtları nazara alındığında davacının 14/08/2004 - 19/11/2015 tarihleri arasında toplam 13 yıl 4 ay 7 gün çalıştığı, yine davacıya ücret ödemesi adı altında yapılan 1.000,00 - 1.425,00 USD arasında değişen tutarlarda ödemeler yapılan işin niteliği, işin yapıldığı yer nazara alındığında 1.750,00 USD aylık net ücretle çalıştığının kabulünün yerinde olduğu, davacının ... akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde feshedildiği, davacının fazla mesai, ... ve hafta tatili ücret alacaklarına hak kazandığı,

davalı vekilinin istinaf isteminin reddinin gerektiği kanaatine varılmıştır...." gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı bünyesinde çalışıp çalışmadığı, ... sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedilip edilmediği, buna bağlı olarak davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmasının ispatı konularındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,