Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/8262 K.2022/9141

Taraflar arasındaki olumlu yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Sendika tarafından müvekkili Şirkete ait işyerinde toplu ... sözleşmesi imzalamak için gerekli çoğunluğu sağlamış olduğundan bahisle 29.11.2021 tarihinde diğer davalı olan Bakanlığa başvurarak yetki tespiti isteminde bulunulduğunu, diğer davalı Bakanlık tarafından 09.12.2021 tarihli ve 68968 sayılı yazı ile davalı Sendikanın müvekkili Şirkete ait işyerinde toplu ... sözleşmesi yapmak için yetkili olduğunun tespit edildiğini, davalı Bakanlığın işbu yetki tespitinin hatalı olup iptali gerektiğini,

öncelikli olarak Bakanlığın hatalı olan bu olumlu yetki tespiti kararının müvekkili Şirkete 7201 sayılı Tebligat Kanunu (7201 sayılı Kanun) ile ilgili tüzük ve yönetmeliklerde belirlenen düzenlemelere aykırı bir şekilde tebliğ edildiğinden yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunu, müvekkili Şirketin şubesine tebliğe çıkarılan yetki tespit yazısının E.Ö.Ş. isimli personele tebliğ edildiğini, adı geçen çalışanın Şirket yetkilisi olmadığı gibi evrak teslim alma gibi bir görev ve yetkisi de bulunmadığından müvekkili Şirketin dava konusu yetki tespit işlemini 24.12.2021 tarihinde öğrendiğini,

hatalı yetki tespiti kararının yasal düzenlemelere ve Yargıtay kararlarına aykırı bir şekilde müvekkili Şirkete tebliğ edilmiş olması karşısında ibraz edilen işbu dava dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek işlem yapılması gerektiğini, davalı Bakanlığın yetki tespiti işleminin de hatalı olduğunu ileri sürerek öncelikli olarak müvekkilinin zarara uğrama ihtimaline binaen tedbir taleplerinin kabulüne, daha sonra da davalı Bakanlık tarafından düzenlenen 09.12.2021 tarihli ve E-108644794-103.02-68968 sayılı işyeri düzeyinde yetki tespitinin iptaline,

davalı Sendikanın toplu ... sözleşmesi yapmak için gerekli çoğunluğunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının davasını 30.12.2021 tarihinde açtığını, yetki tespit yazısının 13.12.2021 tarihinde işverene tebliğ edildiğini, altı ... günü içerisinde dava açılmadığını, davanın süre yönünden reddini istediklerini, davanın hak düşürücü sürede açılmamış olması nedeni ile, bu olmaz ise de diğer davalı Sendikaya verilen yetki tespitinin hukuka uygun olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davacı işverenliğin süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, davacı tarafça süresinde yapılmayan itiraz ile ikame edilen bu davanın usul açısından hak düşürücü süre içinde açılmadığının sabit olduğunu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ...

Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kesin olarak davanın reddini talep ettiklerini, tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin davacı Şirketin 11 numaralı işkolunda faaliyet gösteren 1020210.026 Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil numaralı Hisar Mah. ...

Karayolu 21.km Tepebaşı / ... adresindeki işyerinde toplu ... sözleşmesi yapabilmek için olumlu yetki tespitini aldığını, şifahen öğrendikleri üzere Bakanlık yazısını teslim alan kişinin işyerindeki görevinin idari işler personeli olduğunun öğrenildiğini, davacı tarafça aksi bir belge veya bilgi sunulması durumunda delil bildirme haklarını saklı tuttuklarını, davalı Bakanlığın olumlu yetki tespiti kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından E.Ö.Ş. isimli çalışanın Şirket yetkilisi olmadığı gibi evrak teslim alma gibi bir görev ve yetkisi bulunmadığı iddia edilmiş ise de yapılan araştırmadan adı geçen çalışanın SGK hizmet döküm cetveline göre 19.....2017 tarihinden itibaren Atışkan Yapı ve Endüstriyel Alçı Ürünleri San. ve Tic.

A.Ş. çalışanı olduğu ve meslek kodunun 242310- insan kaynakları uzmanı / personel uzmanı olduğu anlaşıldığından, yapılan tebligatın 13.12.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, altı ... gününün 21.12.2021 tarihinde dolduğu, ancak davacının 30.12.2021 tarihinde ... Çalışma ve ...

Kurumu Müdürlüğüne itiraz dilekçesini kaydettirip aynı tarihte davasını açtığı anlaşılmakla davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tebligatın usule uygun şekilde yapılmadığını, bu nedenle davanın süresinde açıldığını, yetki tespitinin işyeri seviyesinde tüm işyerlerindeki sayılar dikkate alınarak yapılması gerektiğini, Bakanlığın yetki tespitinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tebligat yapılan şahsın 19.....2017 tarihinden itibaren Atışkan Yapı ve Endüstriyel Alçı Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. çalışanı olduğu ve meslek kodunun 242310- insan kaynakları uzmanı / personel uzmanı olduğu, 13.12.2021 tarihinde yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, altı ... günlük hak düşürücü sürenin 21.12.2021 tarihinde dolduğu, kaldı ki alınan tebligatın Şirket yetkililerine bildirilmediği ve dolayısıyla tebligattan haberdar olunmadığını ortaya koyabilecek somut delil de sunulmadığı, Sendika uyuşmazlıklarının ivedi işlerden olup aksi bir yorumun dosya içeriğine de uygun olmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tebligatın yapıldığı yerin üretim tesisi olduğunu, merkez adresi olmadığını, tebligatın yapıldığı çalışanın Şirket yetkilisi olmadığı gibi evrak teslim alma görev ve yetkisinin de bulunmadığını, ayrıca tebligat evrakında Şirket yetkilisinin olup olmadığı ve neden bu çalışana tebliğ yapıldığına ilişkin şerhin de düşülmediğini; ayrıca yetki tespitinin hatalı olduğunu, tüm işyerlerinin dikkate alınmadığını, müvekkili Şirketin tüm işyerlerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak bu yerlerin asıl ve yardımcı ... mahiyettinde olup olmadığının saptanması ve tüm çalışanların sayıya dâhil edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi gerekirken eksik ve hatalı inceleme sonucunda karar verildiğini ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, olumlu yetki tespitine itiraza ilişkin davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)370 ve 371 inci maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası hükümleri, 7201 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri, 6356 sayılı Kanun hükümleri.

2. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki İtirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:

“(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı ... günü içinde mahkemeye yapabilir.

(2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz.

(3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı ... günü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/34 md.) Bunların dışındaki itirazlar için mahkeme, duruşma yaparak karar verir ve bu karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi bir ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/34 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay bir ay içinde kesin olarak karar verir.

(4) 42 nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen işçi sendikası, altı ... günü içinde yetkili olup olmadığının tespiti için dava açabilir. Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır.

(5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.”

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,