Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/8552 K.2022/11046

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 21.01.2021 tarihli ve 2018/289 Esas, 2021/39 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 02.....2021 tarihli ve 2021/838 Esas, 2021/939 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren bünyesinde 15.04.2015-29.08.2018 tarihleri arasında mikser şoförü olarak haftanın 7 günü 07.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını, 15 günde bir gün hafta tatili kullandığını, dinî bayramlar haricinde ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalışmasına devam ettiğini ... sürerek fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirkette fazla çalışma yapıldığını; ancak bunun ayda 16 saati aşamayacağını, sezon olan mayıs, haziran, temmuz ve ağustos aylarında ortalama 19.30 gibi sezon dışında 17.30'da çıkış yapıldığını, fazla çalışma ücretlerinin zamlı olarak ödendiğini veya talep edilmesi hâlinde serbest zaman olarak kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...

İstinaf incelemesi sonrasında alınan bilirkişi hesap raporunda; hafta hafta çözümü yapılan puantaj ve takograf kayıtlarına göre haftalık çalışma süresi tespit edildikten sonra temel ücrete dahil olan 5,2 saatlik süre her haftanın çalışma süresinden ... ... mahsup edilerek hesaplamada esas alınabilecek haftalık fazla mesai süresi tespit edilip denetime elverişli şekilde hesaplama yapılmıştır.

Puantaj ve takograflara göre yapılan hesaplamalarda tabloya yerleştirilen fazla mesai süreleri her ne kadar haftalık olarak yazılmış ise de, aslında hesap edilen dönem içindeki toplam fazla mesai süreleridir.

Örneğin; puantajlara göre yapılan hesaplamada 01/01/2018 - 31/07/2018 döneminde 147 saat fazla mesai süresi 31 haftaya karşılık gelen toplam fazla mesai süresi olduğu için hafta sayısı mükerrer şekilde hesaba dahil edilmeden alacak miktarı 18,65 x 147 formülüyle doğru şekilde tespit edilmiştir.

14/09/2021 tarihli celse ara kararında bilirkişi görev tanımı yapılırken tanık beyanlarına göre hesaplanması istenen haftalık fazla mesai süresi sehven 7,3 saat (12,5 - 5,2 ) olarak belirtilmiş ise de; aslında tanık beyanlarına göre 07:00-21:00 saatleri arasındaki mesaiden 1,5 saat yasal ara dinlenme düşüldüğünde günlük 12,5 saat, haftalık 75 saat (12,5 x 6) fiili çalışmanın haftalık 45 saati aşan kısmının 30 saat olduğu, bu süreden de 5,2 saat mahsup edildiğinde haftalık 24,8 saat fazla mesai süresi üzerinden hesaplama yapılması gerekmekte olup;

bu tespite göre ve raporda tanık beyanlarına göre yapılan hesap tablosundaki verilerden hareketle tanıkların davacıyla birlikte çalıştıkları süre toplamda 11 hafta, zamlı saat ücreti 14,93 TL, haftalık fazla mesai süresi 24,8 saat olduğu dikkate alındığında yeniden yapılan hesaplamada. 14,93 TL x 11 hafta x 24,8 saat = 4.072,90 TL brüt fazla mesai ücreti tespit edilmiştir.

Fazla mesai ücreti puantajlara göre brüt 2.740,96 TL, takograf kayıtlarına göre brüt 3.232,47 TL olup, dosya kapsamındaki delillere göre hesaplanan toplam fazla mesai ücreti brüt 10.046,33 TL, hesaplamaya esas dönem içerisinde bordrolarda tahakkuk edilerek ödenen brüt 14.132,66 TL'nin altında kaldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı Tarafın İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; fazla çalışma tahakkuku içermeyen ücret bordrolarının ilişkin olduğu aylar açısından takograf kayıtları ve yıllık 270 saat (aylık 22,5 saat; haftalık 5,2 saat) fazla çalışmanın ücretin içinde olduğuna ilişkin sözleşme maddesi esas alınarak müvekkilinin fazla çalışma alacağı olmadığı sonucuna varılmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin sürekli ve düzenli olarak ayın iki haftası 7 gün, 15 günde 1 gün izin kullandığı için de ayın kalan iki haftası da 6 gün çalıştığının ... olduğunu,

takograf kayıtlarının olmadığı veya takografların kayıt içermediği günler yönünden tanık beyanlarına göre fazla çalışma ücretinin hesaplanması gerektiğini, ücret bordrolarının imzalı olmasının somut olay açısından tanık beyanlarına göre hesaplama yapılmasına engel olmadığını, ücret bordrolarında müvekkilinin belirlenmiş ... bir ücreti olmayıp bu bordroların davalı tarafından ... taraflı hazırlandığının açık olduğunu, ücret bordrolarından ücretin ne kadar olduğunun anlaşılamadığını,

dinlenen tüm tanıkların davacının çalışma saatleri konusunda birbirleri ile uyumlu olarak beyanda bulunduklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Tarafın İstinaf Sebepleri Davalı vekili; taraflarına hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi Kararının bu yönden ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulu ücret bordrolarının imzalı olduğu, saat ve miktar olarak değişen fazla çalışma tahakkuku içerdiği buna göre bordrolama hilesi olduğunun söylenemeyeceği, ücretin elden ödenme iddiasının ve ispatının bulunmaması nedeniyle banka kayıtları ile uyumlu imzalı ücret bordrolarında gösterilen tutarın davacının ücreti olarak belirlenmesinin yerinde olduğu,

... sözleşmesinde kararlaştırılan ücretin, asgari ücrete ilave olarak aylık 22,5 saat fazla çalışmanın zamlı kısmını aşacak şekilde belirlenmesi nedeniyle fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönündeki hükmün geçerli kabul edilmesinin yerinde olduğu, puantaj kayıtları, tanık beyanları ve takograf kayıtları değerlendirilmek suretiyle yapılan hesaplamada yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davacının bakiye alacağının bulunmadığının anlaşıldığı,

reddedilen alacak miktarı üzerinden davalı lehine hesaplanan vekâlet ücreti miktarının yerinde olduğu gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, fazla çalışma ücreti alacağının ispatı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR