Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/8698 K.2022/13372

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakta olup davalı taraf aleyhine hüküm altına alınan herhangi bir alacak miktarı olmaması karşısında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı nezdinde alt işveren işçisi olarak istihdam edilmekte iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (375 sayılı KHK) gereği 02.04.2018 tarihinde kamu işçisi statüsüne geçtiğini, kadroya geçiş sırasında ... sözleşmesi imzaladığını,

alt işveren işçisi olarak çalışırken yaptığı ... ve nitelikleri gereği çalıştırılanlara uygulanacak ücret oranlarını belirleyen Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının 31.08.2010 tarihli ve 9326 sayılı genel yazısında yer alan asgari ücret + asgari ücretin %100 fazlası ücret ile çalıştırılanlar arasında yer alması gerekirken çalıştığı hastanenin bütçesinin yetmediği gerekçesi ile asgari ücret + asgari ücretin %16 fazlası ücret ile çalıştırıldığını,

müvekkilinin 4 yıllık üniversite mezunu olduğunu ve işveren İdare tarafından ... server sorumlusu olarak görevlendirildiğini ancak sürekli işçi kadrosuna geçirilirken de bu haksız durumun düzeltilmediğini, davalı İdareye ait diğer işyerlerinde müvekkili ile aynı işi yapan ve aynı eğitimde birçok işçinin asgari ücret + asgari ücretin %101 fazlası ücret ile çalıştığını, +%1'in bölgesel satın alma gücü paritesi farkı olduğunu, davalı İdare ile müvekkili arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde ücret kısmının boş bırakıldığını,

müvekkiline sürekli kadroya geçirilirken imzalatılan dava açmayacağına ve dava haklarından feragat ettiğine dair dilekçenin Anayasa'ya ve genel hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sürekli kamu işçisi olduğu 02.04.2018 tarihinden bu güne kadar eksik ücret aldığını ... sürerek gerçek ücretinin asgari ücret + asgari ücretin %101'i olarak tespitini ve fark ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının 08.02.2017 tarihinde hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında veri hazırlama ve kayıt işçisi olarak yüklenici firma bünyesinde çalışmaya başladığını, 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davacının işe ilk başladığı tarihte mevcut ihale sürecinin devam ettiğini ve işyerinde network, donanım destek personeli kadrosunun da mevcut olmadığını, davacının veri giriş ve hazırlama personeli statüsünde işe başladığını ve aynı kadro ile sürekli işçi statüsüne geçirildiğini, davacının imzaladığı sözleşme ile eski haklarından mahrum bırakılmadığını, dolayısıyla davacının açtığı davanın kanuna aykırı olduğunu, davacının usulsüz olarak kadro değişikliği talep ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"...somut olayın değerlendirilmesine gelince; davacının ... sözleşmesinin 7. maddesinde, ücretin, asgari ücretin yüzde kaçı oranında fazlasının ödeneceğinin belirlenmediği, davacının, alt işveren yanındaki ücretinin dönem asgari ücretinin %16'sına karşılık geldiği, 02.04.2018 sonrasında da ücretinin %101 oranında artmasını gerektirir davalı bakanlığın sözleşmesel yükümlülüğünün bulunmadığı,

Yüksek Mahkeme'nin bu gibi durumlarda sözleşme hukukuna öncelik verdiği ve üstünlük tanıdığı dikkate alınarak davacının ... sözleşmesi karşısında ücretinin dönem asgari ücretinin %101 fazlası olması gerektiğini ispatlayamadığı sonucuna varılmış, taraflar arasındaki ... sözleşmesi ve ücrete geçerlilik tanınarak ve davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle davacının network, donanım destek personeli olarak çalıştığını, fiilen yaptığı ... ve görev tanımı gereği ücretinin verilmesi gerektiğini, aldığı ücretin emsallerinden düşük olduğunu, Mahkemece bu durum değerlendirilmeden hatalı karar verildiğini ... sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın reddine karar verildiğini ancak kararda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 100,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ... sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"...Somut uyuşmazlıkta, hizmet alım sözleşmeleri ve şartnamede öngörülen asgari ücretin belli bir oranda fazlası dikkate alınarak belirlenen tutar davacının kadroya geçiş ücreti olarak belirlendikten sonra, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan Toplu ... Sözleşmesi zamları uygulanmıştır.

Sözü edilen uygulama Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü’nün görüş yazısına uygun olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2019 tarihi itibariyle artan asgari ücretin belli bir oranı üzerinden ücret tespiti ile bu ücrete %4 artış uygulanması isabetli değildir.

Davacının ücreti 2018 yılı asgari ücretinin hizmet alım sözleşmelerinde yer alan oranına göre belirlenmiş, 2018 yılı birinci ve ikinci dönem ücret artışları toplu ... sözleşmesi gereği uygulanmış ve 01.01.2019 tarihindeki %4 ücret artışı da 31.12.2018 tarihinde almakta olduğu ücrete tatbik edilerek belirlenmiştir.

Dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 01.01.2019 tarihinde, ücret asgari ücret seviyesine çekilerek daha sonra %4’lük artışa gidilmiş değildir. (emsal Yargıtay 9.H.D. 2020/5664 E., 2020/14047 K.) Bu nedenlerle mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar isabetlidir.

2- Davalı tarafından vekalet ücretine ilişkin istinaf talebinde bulunulmuştur.

Karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi " (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla ( 7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmünü içermektedir. Bu hüküm dikkate alındığında davalı lehine reddedilen 100,00 TL'lik miktarla sınırlı olmak üzere vekalet ücreti takdir olunması isabetli bulunmuştur.

Sonuç olarak; dosya kapsamına, mevcut delil durumuna ve yukarıda belirtilen ölçütlere göre yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. .." gerekçesiyle tarafların istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye kadroya geçişte ödenmesi gereken ücretin tespiti ile buna bağlı olarak fark ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK' ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. Davacı Temyizi Yönünden