Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/8975 K.2022/14940

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine, davalının başvurusunun miktar itibariyle kesinlikten reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 08.07.1986 tarihinde davalı Bankada işe başladığını, 01.02.2017 tarihinde emeklilik nedeniyle ... sözleşmesinin sona erdiğini, davacının emekli olmadan önceki son ücretinin net 7.045,27 TL olduğunu, işten ayrılışından sonra davacıya kıdem tazminatının tam olarak ödenmediğini, kıdem tazminatının ödenmesi için arabuluculuk müessesesine müracaat ettiklerini; ancak davalının anlaşmayı kabul etmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya hak ettiği kıdem tazminatı ve emekli ikramiyesinin eksiksiz olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...

4857 sayılı ... Kanunu'nun 120. Maddesi yollaması ile yürürlükte olan 1475 sayılı yasanın 14/1. maddesinin 4. Bendinde işçinin bağlı bulunduğu kurum ve sandıktan yaşlılık, emeklilik veya malullük aylığı yahut toptan ödeme almak amacı ile ayrılması halinde kıdem tazminatına hak kazanabileceğinin düzenlenmiş olması, aynı yasanın 14/2.

Maddesinde işçinin aynı işverene bağlı olarak bir ya da değişik ... yerlerinde çalıştığı sürelerin kıdem hesabı yönünden birleştirileceğinin düzenlenmiş olması nedeni ile işçinin fasılalı çalışmalarının dikkate alınması gerekmesi, somut olayda emeklilik aylığı tahsili amacı ile işten ayrılan davacı işçinin 1475 sayılı yasanın 14/6.

Maddesi gereği aynı kurumda sözleşmeli personel olarak geçen hizmetleri için de kıdem tazminatı ödemesi gerektiğinin anılan kanun maddesi ile 08/02/2002 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesinin 5. Maddesinden anlaşılması ve mahkememiz hukuki değerlendirmesi ile aynı yönde olan ve Yargıtay kararları gözetilerek hesaplama yapılan, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerekmesi nedeni ile anılan rapor hükme esas alınarak dava dilekçesi ve davanın 5.594,63-TL ıslah edilmesine dair ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın eksik olduğunu, kıdem tazminatı ve emeklilik ikramiyesi alacaklarının ayrı kalemler olduğunu, birinin ödenmesinin diğer alacak kaleminin ödenmemesinin gerekçesi olamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili; davacıya hak ettiği kıdem tazminatı ve emekli ikramiyesinin tam olarak ödenmesine rağmen eksik ödeme yapılmış gibi hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kabul edilen tutar ve karar tarihi itibarıyla hükmün davalı yönünden kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlikten reddine, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacıya yapılan ikramiye ve fark kıdem tazminatı ödemeleri değerlendirilerek sonuca gidilen hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın ve İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının bakiye kıdem tazminatı bulunup bulunmadığı ve talep edilen alacağın hesap yöntemi hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR