Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/9140 K.2022/14612

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait Özel Ege Sümer Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde ortodonti uzmanı olarak 04.03.2012 tarihli sözleşme ile çalışmaya başladığını, sözleşmenin 2. Sayfasında yer alan 16 ncı maddesinde işçi ve işverenin bazı yükümlülüklere uymaması hâlinde sözleşmeyi ... taraflı fesheden tarafın 50.000,00 euro tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin belirtildiğini; davalının, davacının alacaklarını ödememesi sebebiyle aralarında ihtilaf çıkması üzerine davalı tarafından davacı aleyhine ...

1. İcra Müdürlüğünün 2013/3231 Esas sayılı takip dosyasından cezai şartın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, davacının takibe itiraz etmesi üzerine davalı tarafından ... 3. ...

Mahkemesinin 2013/251 Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, davacının da bu davaya karşı, karşı dava açarak alacaklarının tahsilini istediğini, yapılan yargılama sonucunda davacının 7.370,17 TL alacaklı olduğuna hükmedildiğini, davalının talep ettiği cezai şarta yönelik davasının ise reddedildiğini, ... 3. ...

Mahkemesinin kararı ve Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 12.03.2018 tarihli ve 2016/27803 Esas, 2018/6374 Karar sayılı bozma ilâmında ... sözleşmesinin ücretleri ödenmeyen müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle davalı işverenin sözleşmenin 16 ncı maddesini açıkça ihlal ettiği bu nedenle de davacının sözleşmede belirlenen cezai şartı talep hakkının ortaya çıktığını ileri sürerek cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, 04.03.2012 tarihli sözleşmenin "... sözleşmesi özel hükümler" başlıklı 16 ncı maddesindeki düzenlemenin cezai şart olmayıp tazminat olduğunu, davada gerek tazminatın gerekse cezai şartın koşullarının oluşmadığını, davacının kendisinin istifa etmek sureti ile aradaki hukuki ilişkiyi ve ... sözleşmesini sonlandırdığını, bu nedenle uğramış olduğu bir zarar olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan 04.03.2012 tarihli ... sözleşmesindeki cezai şartın Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun kararında tartışılan süreden önce haksız feshe bağlı cezai şart olmayıp sözleşmeye aykırı davranışı ile bir borcun yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi ya da belli bir yerde ve zamanda yerine getirilmemesi nedenine dayalı olarak sözleşmenin bozulmasına sebebiyet veren taraf aleyhine konulmuş bir cezai şart olduğu, ...

3. ...

Mahkemesinin 2018/131 Esas sayılı dosyasından verilen ve Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşen karar ile davalı-karşı davacı ...'ın prim talebinin kabulüne karar verilmesi nedeni ile taraflar arasındaki ... sözleşmesinin, davalı işverenin sözleşmeden kaynaklanan primleri ödememesi sebebi ile davacı işçi tarafından haklı nedenle 03.02.2013 tarihinde feshedildiğinin anlaşıldığı, davacının talep ettiği 04.03.2012 tarihli sözleşmenin 16 ncı maddesinde karşılıklı olarak düzenlenen cezai şartın geçerli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı,

... sözleşmesinin fesih biçimi, ülkedeki ekonomik koşullar da göz önüne alınarak %50 hakkaniyet indirimi uygulanması gerektiği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, talebin zamanaşımına uğradığını, ... sözleşmesinde bahsi geçen hususun cezai şart olmadığını, tazminat niteliğinde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir durum bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru nedenlerini tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, cezai şart alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR