Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/9681 K.2022/13004

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 2007 Ocak ayı ilâ 30.....2014 tarihleri arasında davalı Şirkette servis teknisyeni olarak çalıştığını, işe giriş tarihinden itibaren 1.000,00 TL ücret aldığını, fazla çalışma yapmasına, hafta tatili ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, ... sözleşmesinin diğer birkaç eski çalışanla birlikte haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının aylık asgari ücretle ve yasal sürelere uygun olarak çalıştığını, tüm yıllık izinlerini kullandığını, fazla çalışma yapmadığını, hafta sonu çalışması olmadığını, genel tatillerde çalışmadığını, işverenin talimatına aykırı hareket ettiğini, sağlığını bahane ederek rapor aldığını ancak rapor aldığı dönemlerde başka bir işyerinde çalışarak güveni kötüye kullandığını, ... sözleşmesinin bu nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci:

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 03.12.2019 tarihli, 2017/13017 Esas, 2019/21484 Karar sayılı ilâmı ile; Mahkemece iddia ve savunmaların dosyadaki delillerle ilişkilendirilerek tartışılıp değerlendirilmediği, dolayısıyla davaya konu alacakların hangi delil durumuna göre kabul veya reddedildiklerinin de anlaşılamadığı, özellikle taraflar arasında çekişmeli olan fesih ve hizmet süresine ilişkin kabullerin dayanaklarının ortaya konulmadığı, bir başka anlatımla kararın gerekçesiz yazıldığı, gerekçesiz karar yazılmasının adil yargılanma hakkının ihlali olup kararın salt bu nedenle bozulması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Karar, yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Taraflar arasında aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, ... sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı ..., işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı ... bildirilerek sendika üyesi olması hâlinde sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı servis teknisyeni olarak net 1.000,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının asgari ücret aldığını savunmuştur. Davalı tarafından dosyaya ücret bordroları sunulmamış, Mahkemece davacının asgari ücret aldığı kabul edilerek alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriği, dinlenen tanık beyanları ve özellikle davalı tanığı V.B.’nin “…personelden sorumluyum, davacı ise teknisyen olarak görev yaptı, ayrıldığı dönemdeki maaşı 1.000,00 TL idi…” şeklindeki beyanı dikkate alındığında davacının ücrete ilişkin iddiasını ispatladığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, Mahkemece davacının son ücretinin aylık net 1.000,00 TL olduğu kabul edilerek dava konusu alacakların hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3. Davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederken davalı işveren ... sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığını savunmaktadır. Dosya kapsamına göre davacının ... sözleşmesi, istirahat raporu aldığı dönemde bir başka işyerinde çalıştığı ve bunun video görüntüleri ile tespit edildiği gerekçesiyle feshedilmiş, ispat noktasında CD video kayıt görüntüleri ile tanık deliline dayanılmıştır.

Dosyaya sunulan CD’nin kırık olduğu görülmüş olup bilirkişi raporunda da söz konusu CD’nin bilgisayarda açılmadığından izlenemediği tespit edilmiş, davalı taraftan tekrar görüntü kayıtları istendiği halde dosyaya sunulmamıştır.

Feshe konu olay hakkında bir kısım beyanlarda bulunan davalı tanığı E.S.’nin ise davalı işyerinde çalıştığını beyan ettiği halde Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveline göre davalı işyerinde çalışmasının bulunmadığı, dolayısıyla beyanlarının görgüye dayalı olmadığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut delil durumu itibarıyla davalı tarafından ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği ispatlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.