Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/10296 K.2023/16303

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 03.05.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Dosya içeriğine göre ve ücret, çalışma süresi gibi hesap unsurları dikkate alındığında reddedilen ve temyize konu edilen alacak talebine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararının hatalı olduğu anlaşılmakla; 03.05.2023 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen asıl kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince ek ve asıl kararların temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin mahiyetten ve miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 30.01.2007-28.02.2018 tarihleri arasında çalıştığını, en son net 8.300,00 TL ücret aldığını, davalı tarafından davacıya ve birçok çalışma arkadaşına üçüncü havalimanı açılışı nedeniyle yeni bir ... bulup işlen çıkmalarının defalarca söylendiğini, davacının tazminatlarının ödenmesi talebi ile istifa dilekçesi verdiğini, ancak işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeksizin davacının istifasının kabul edildiğini, davacı tazminatlarının ödenmemesini kabul etmediğinden çalışmaya devam ettiğini, en son belirtilen tarihte işveren tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, ücretinin bordrolarda tahakkuk ettirilen tutar olduğunu, ücretine dönemsel olarak zam yapıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmayacak şekilde feshedildiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalı tarafından davacının istifa dilekçesine verilen cevapta istifa tarihi itibarıyla işyerinde kapanma veya taşınma durumunun söz konusu olmadığı, fesih ve dava tarihi itibarıyla davalı işverenin ... ...

Havalimanında faaliyetine devam ettiği, davacının davalı işyerinden ayrıldıktan sonra ertesi günü ... Üçüncü Havalimanında faaliyet gösteren ...

Havalimanı İşletmesi AŞ ünvanlı işyerinde işe başladığı, işe giriş bildirgesinin fîilen çalışıldığı tarihten 1 gün önceden Kuruma verildiği, davacının henüz davalı işyerindeki işini bırakmadan önce başka bir işverenle anlaştığı, zira davacı tanığının davalı işyerinde çalışmaya devam ederken üçüncü havalimanı tarafından kendilerine ... teklifi yapıldığını, kendilerinin de bu teklifi kabul ettiklerini beyan ettiği, davacının ... sözleşmesinin istifa ile sona erdiğinden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, davacı fîilen yaptığı işin ücreti yerine

daha düşük ücret almasından kaynaklı ücret alacağının bulunduğunu iddia etmiş ise de, dosyaya davacının davalı işyerinde aynı işi yapan işçilerden daha düşük ücret aldığına dair herhangi bir delilin sunulmadığı, davacıya ait bordroların incelenmesinde her yıl ücretinin artırıldığının görüldüğü, ... sözlemesinde davacıya dönemsel olarak yapılan zamdan daha fazla oranda ücretin artırılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme yer almadığı ve davacının ücret alacağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin 15.02.2018 tarihinde sunduğu dilekçe sonrasında derhâl işten çıkarılmadığını, çalışmaya devam ettiğini, 28.02.2018 tarihinde davacının işten çıkarılması noktasında ise ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, davalı tarafça ispat yükü yerine getirilmediğinden davanın kabulü gerektiğini, ücret alacağı talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacının 2012 yılından itibaren Havalimanı Emniyet Yönetim Sisteminin (SMS) kurulumu ve sürdürülmesinde Eylem Grubu Üyesi olarak görev aldığını,

davacının bu görevi işten ayrılana kadar kesintisiz şekilde yerine getirmesine rağmen fîilen yaptığı bu işin karşılığında ödenmesi gereken ücretin verilmediğini, davacıya sabit görevi haricinde başkaca sorumluluklarda yüklenmesine rağmen karşılığının ödenmediğini, davacının ödenmeyen ücret alacakları dikkate alınarak kıdem tazminatının kabulü gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre İlk Derece Mahkemesinin vâkıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı işyerinden aynı şekilde ayrılan başka işçilerin açtığı davalarda başka bir Bölge Adliye Mahkemesinin davayı kabul ettiğini, aynı maddi vakaya karşı farklı kararlar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının 15.02.2018 tarihli dilekçesinin istifa dilekçesi olmayıp ikaleye icap niteliğinde olduğunu, zira davacının 15.02.2018 tarihli dilekçede kıdem tazminatı ve diğer yasal haklarının ödenmesi şartıyla istifa ettiğini beyan ettiğini, davacının ... sözleşmesinin 15.02.2018 tarihinde

değil, işverence 28.02.2018 tarihinde feshedildiğini bu durumun davacının şart koşarak ikale niteliğinde icap dilekçesi sunduğunun, şart kabul edilmeyince çalışmaya devam ettiğinin göstergesi olduğunu, davalı tarafından 28.02.2018 tarihindeki feshin haklı nedenle yapıldığının ispatlanamadığını ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, davacının işten çıkarılma kaygısı nedeni ile yeni bir ... aramasının olağan olduğunu, ücret alacağının reddinin hatalı olduğunu, davacıya sabit görevi haricinde başkaca sorumluluklarda yüklenmesine rağmen karşılığı ücretlerin ödenmediğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ... sözleşmesinin kim tarafından ve ne şekilde sonlandırıldığı ile buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı ve ücret alacağının ispatı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 25 ve 32 nci maddeleri ile aynı kanunun 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1.Bölge Adliye Mahkemesince verilen 03.05.2023 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,