Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/10370 K.2023/9741

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir

Mahkeme kararı davacı ve davalı ... ... Limited Şirketi (...) vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, müvekkilinin davalılardan ...'ın alt işvereni olan davalı ... Yemekçilikte Ltd. Şti.nde (... Şti.) işe başlayarak ....01.2011 olan ... sözleşmesinin fesih tarihine kadar çalıştığını, ödenmeyen alacakları bulunduğunu ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde, davacının davalı ...'ın alt işvereni olan ... Şti.nde işe başladığını, ... sözleşmesinin feshine kadar çalıştığını, ancak yasal haklarının ve 66 günlük ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili asıl dava ve birleşen dava cevap dilekçelerinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının asıl işverenin davalı ... Şti.nin olduğunu, bu Şirket ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, alacaklardan sorumlu olmadıklarını savunarak davaların reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.07.2015 tarihli ve 2014/47 Esas, 2015/126 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 13.11.2019 tarihli ve 2017/30344 Esas, 2019/21083 Karar sayılı ilâmı ile; davacının fazla çalışma yaptığını ve millî ... ile genel tatil günlerinde çalıştığını usulünce ispat edemediği, ücret alacağı bakımından birleşen dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı hâlde kısmi dava ile talep edilen 50,00 TL'lik kısma faiz yürütülmesinin hatalı olduğu ve davalı ... tarafından ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunduğu hâlde, gerekçesiz biçimde ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak fazla çalışma ve ... ... genel tatil ücreti alacaklarının reddedildiği, ücret alacağına yönelik olarak dava dilekçesiyle talep edilen kısmın faizsiz hüküm altına alındığı, ıslaha karşı zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi sonucunda davacının zamanaşımına uğramış alacağının bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; alacaklarının eksik hesaplandığını, vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili; vekâlet ücretinin hatalı olduğunu, davalı ... Şti. ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, alacaklardan sorumluluklarının olmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma, ... ... genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanması ile bu alacaklara uygulanan faiz, zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi ve vekâlet ücreti noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 44, 47 ve 63 üncü maddeleri.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 13 üncü maddesinin ilgili bölümü şöyledir : "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. ..."

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle davalının süresi içeresinde temyiz talebinde bulunmadığı, tavzih kararına karşı temyiz isteminde ise tavzih yoluyla hükmün değiştirilemeyeceği anlaşılmakla; davalının tüm, davacının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece birleşen dava ile kabulüne karar verilen alacak miktarının 3.824.59 TL olduğu anlaşılmaktadır. AAÜT’nin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kabul edilen tutar, maktu vekâlet ücretinin altında olduğundan davacı lehine 3.824.59 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu bakımdan 573,74 TL vekâlet ücreti takdiri hatalı olmuştur. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 ... maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı tarafın tüm, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer ... “573,74-TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “3.824.59-TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,