Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/10525 K.2023/8977

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 1990 yılı yaz aylarından 30.04.2014 tarihine kadar davalı işyerinde bekçilik hizmeti verdiğini, emekli olarak işten ayrıldığını, son ücretinin 1.550,00 TL olduğunu, işverence ... ikramiyesi, yakacak yardımı, giyim yardımı gibi yardımlar yapıldığını, davacının işyerinde 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını, ayda iki kez ... gece vardiyaları arasında değişim sebebiyle 24 saat çalışma yapıldığını, bayramlarda çalıştığını, ancak çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, karşılığı ücret alacağının da ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kıdem tazminatına karşılık 24.850,00 TL’nin davacının banka hesabına yatırıldığını, ancak davacının söz konusu parayı kabul etmediğini, davacıya herhangi bir sosyal yardım yapılmadığını, davacının fazla çalışma yapmadığını, ... ... ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacağının da bulunmadığını, açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.05.2016 tarihli ve 2014/586 Esas, 2016/390 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.....2020 tarihli ve 2017/29155 Esas, 2020/5358 Karar sayılı kararı ile; davacının 1990-2002 yılları arasında çalıştığı dava dışı Sarraflar Sitesi Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin faaaliyet konusu inşaat işi iken devir sonrası işvereninin faaliyetinin site yöneticiliği olduğu, her iki işyerinin personeli, yönetim ve ... organizasyonu farklı olup devir sonrası kimliğini koruyan bir ekonomik ... söz konusu olmadığından, davacının işyeri devri hükümlerinden yararlanabilmesinin mümkün olmadığı, davacının sadece davalı ... döneminde geçen çalışma süresi esas alınarak dava konusu tazminat ve alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 07.02.2022 tarihli ve 2021/517 Esas, 2022/45 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek aldırılan bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.10.2022 tarihli ve 2022/12472 Esas ve 2022/12573 Karar sayılı kararı ile; yıllık izin ücreti alacağı ile kıdem tazminatı alacakları bakımından gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki bulunduğundan sair temyiz itirazları incelenmeksizin Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilerek 31.08.2021 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve tarafların usuli kazanılmış hakları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davalı ... Yönetiminin kooperatif olduğu dönemin hesaba katılmaması yönündeki Mahkeme kararının hatalı olduğunu, kooperatif döneminde dahi herhangi bir inşaat faaliyetinde bulunulmadığını, davalı ... Yönetiminin herhangi bir isim değişikliği yapmadan bir müddet kooperatifmiş gibi faaliyette bulunduğunu ve nihayetinde yönetim masraflarının kooperatif masraflarından daha az olduğu bilgisini alıp ortak bir kararla yönetim şekline dönüştüğünü, tüm çalışma döneminden davalı ... Yönetiminin sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacının çalıştığı dönem boyunca hak etmiş olduğu tüm alacak kalemlerinin kendisine eksiksiz olarak verildiğini, davacı adına hesap açtırılarak kıdem tazminatı ödemesinin bu hesaba yapıldığını, en azından bu konuda dava açılmasına sebebiyet vermediğinden müvekkili aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, davacının fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacağının bulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, yıllık izinlerini düzenli olarak kullandığını, kullanmadığı izin ücretlerinin tarafına ödendiğini, ... süre yıllık izin kullanmadan çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına esas çalışma süresinin tespiti ile davalının bu alacaklardan hangi miktarda sorumlu olduğu hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 6, 53 ve 59 uncu maddeleri ile 120 nci maddesindeki atıf uyarınca yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,