Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/10717 K.2023/8979

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... bünyesinde beş yılı ... süredir temizlik işçisi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence haksız sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile kurulan ... sözleşmesinin 5620 sayılı Kamuda Geçici ... Pozisyonlarında Çalışanların Sürekli İşçi Kadrolarına veya Sözleşmeli Personel Statüsüne Geçirilmeleri, Geçici İşçi Çalıştırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ve 5393 sayılı Belediye Kanunu hükümlerine aykırı olması sebebiyle ... sözleşmesine haklı sebeple son verildiğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, davacı işçinin çalıştığı döneme ait ödenmemiş hiçbir işçilik alacağının olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.10.2015 tarihli ve 2014/234 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararı ile; toplanılan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davacının ... sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 12.12.2018 tarihli ve 2016/10055 Esas, 2018/27020 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafından talep konusu alacak kalemleri ayrı ayrı miktarlandırılarak dava açılmasına rağmen Mahkemece kabul ve reddedilen alacak kalemleri ayrı ayrı belirtilmeksizin toplam 30.553,04 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle sair temyiz itirazları incelenmeksizin Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanmadığı, davacının ödenmeyen fark ücret alacağı bulunduğu; ancak genel tatil ücreti alacağına hak kazanıldığının davacı tarafça ispatlanmadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının kabulüne; genel tatil ücreti alacağının reddine dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkil Belediyenin personel giderinin bütçenin %10 unu aşması nedeni ile davacının işten çıkartıldığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının genel tatil ve fazla çalışma ücretine ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının talepleri belirsiz alacak davası ve kısmi davaya konu olamayacağından ıslah dilekçesinin reddi gerektiğini, bilirkişi hesaplamalarının eksik ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret fark alacağı istemleri ile davanın niteliği ve işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Kanun'un 107 nci ve 109 uncu maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 25, 32, 34 üncü maddeleri ile 120 nci madddesindaki atıf uyarınca yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz edenin sıfatı ile temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,