Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/10813 K.2023/16429

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ... ... İnşaat San. Tic. AŞ ve ... ... yönünden husumetten reddine, davalı ... ... Köprü ve Üst ... İnş. AŞ yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 17.03.2022 tarihli ve 2021/1633 Esas, 2022/442 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (4) ve (6) ncı alt bentleri uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve ... ... İnşaat Sanayi Tic. AŞ vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve ... ... İnşaat Sanayi Tic. AŞ vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıların yurt dışındaki şantiyelerinde demirci kalfa olarak 16...2015-20.03.2016 tarihleri arasında çalıştığını, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin işten çıkarıldığını, en son net ücretinin 1.950,00 Euro olduğunu, ücretini elden aldığını, fazla çalışma yaptığını, ... bayram ve genel tatillerde ve hafta sonları çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Taraf olmaktan çıkarılan ... ... İnşaat Sanayi Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirket ile herhangi bir işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, husumetin müvekkili Şirkete yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Taraf olmaktan çıkarılan ... ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dışı başka bir şirketin çalışanı olduğunu, davalı Şirket ile işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı Şirketin yurt dışında herhangi bir projede yüklenici olarak faaliyetinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili yargılama sırasında verdiği dilekçe ile 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi uyarınca ... ... Köprü ve Üst ... İnş. AŞ'nin davada taraf olması gerektiğini belirttiği, bu Şirket ile diğer davalı Şirketler arasında isim benzerliği bulunduğu, ilgili Şirketin ortaklık yapısının davalı Şirketler ile benzer olduğu iddia edilmiş ise de bu hususların ... başına 4857 sayılı ...

Kanunu kapsamında davalıların işçilik alacaklarından sorumluluğunu gerektirir bir durum oluşturmayacağı, davalıların farklı ve müstakil tüzel kişilikler olmaları nedeni ile ... ... İnşaat San. Tic. AŞ ve ... ...'nın işveren olmadıkları, davanın 10.08.2018 tarihinde açıldığı, husumet yöneltilen ... ... Köprü ve Üst ... İnş. AŞ ile dava tarihinden sonra 28.10.2020 tarihinde arabuluculuk görüşmesinin yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve ... ... İnşaat Sanayi Tic. AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; somut uyuşmazlıkta doğru hasım tespit edildikten sonra arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, dolayısıyla hasım tespitinden önce arabulucuya başvurulmasının mümkün olmadığını, dava tarihinin bir önemi olmadığının açık olduğunu, aksinin kabulü hasım düzeltme yolunun uygulanmasını imkansız hâle getireceğini, dolayısıyla hasım düzeltme talebinin kabulünden sonra arabuluculuk şartı aranması gerektiğinin açık olduğunu, dava zaten yanlış hasıma yöneltildiğinden dava tarihi esas alınarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. ... ... İnşaat Sanayi Tic. AŞ vekili; İlk Derece Mahkemesince müvekkili lehine avukatlık ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; husumet yöneltilen davalı Şirketin ... ... - ... ... ... İnşaat AŞ olduğu, bu Şirketin yeni ünvanının ... ... Köprü ve Üst ... İnş. AŞ olduğu, bu Şirket ile dava tarihinden önce yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığından davanın reddi yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve ... ... İnşaat Sanayi Tic. AŞ vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve ... ... İnşaat Sanayi Tic. AŞ vekilleri; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılama sırasında husumet yöneltilen ... ... Köprü ve Üst ... İnş. AŞ bakımından arabuluculuk dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği, bu durumun davaya etkisi ve taraf olmaktan çıkarılan ... ... İnşaat Sanayi Tic. AŞ lehine vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacının tüm, ... ... İnşaat Sanayi Tic. AŞ vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosyada taraf olmaktan çıkarılan ... ... İnşaat Sanayi Tic. AŞ vekili lehine 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı tarafın tüm, davalı ... ... İnşaat Sanayi Tic. AŞ'nin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, ... ... İnşaat Sanayi Tic. AŞ'nin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (6) numaralı bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Davada taraf olmaktan çıkarılan ... ... İnşaat Sanayi Tic. AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 1.457,36 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ... ... İnşaat Sanayi Tic. AŞ'ye verilmesine" ibaresi yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,