Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/12191 K.2023/16722

Taraflar arasında görülen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... İl Millî Eğitim Müdürlüğünde çalışmaktayken Nisan 2018 tarihinden itibaren kadrolu olarak mimar pozisyonunda görev yaptığını, müvekkilinin eşinin ise 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na (657 sayılı Kanun) tâbi olarak ... İli Merkez İlçesi Devlet Hastanesinde nöroloji bölümünde uzman doktor olarak görev yapmaktayken, ... İli ...

İlçesi Devlet Hastanesine tayin olduğunu, bu Hastanede nöroloji bölümünde 29.08.2019 tarihinden itibaren uzman doktor olarak görev yaptığını, müvekkilin tayininin eşinin yeni görev yeri olan ... İli ...

İlçesine yapılması konusunda görev yaptığı kuruma 03.12.2020 tarihli dilekçe ile başvuru yaptığını, bu talebin Bakanlığın 08.12.2020 tarihli kararı ile kabul edilmediğini, müvekkilin 2013 doğumlu ve 2019 doğumlu iki çocuğunun bulunduğunu, eşinin tayin edilmesi üzerine müvekkilin tayin edilmemesinin telafisi ... zararlara yol açacağını, aile birliğinin, huzurunun ve refahının zarar göreceğini, müvekkilinin eşinin desteğine, çocuklarının ise baba şefkatine ihtiyaç duyduğunu, yapılan tayin talebinin davalı Bakanlık tarafından reddedilmesi kararının,

hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek talepleri doğrultusunda müvekkili hakkında ... yeri değişikliği kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Bakanlık aleyhine açılan işbu davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun olarak müdürlüğe başvuru yaptığını, müdürlük tarafından verilen cevabın niteliğine göre davacının kanuni süre içinde idari yargıda iptal davası açması gerekirken, tayin dilekçesinin işleme alınması istemiyle doğrudan adli yargıda dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirilen işçilerin iller arası nakillerinin mümkün olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli işçi olduğu, sürekli işçilerin ise sözleşme kapsamında çalıştıkları, işyerindeki şartlar dâhilinde çalışmasını sürdürebilecekleri, eş, özür veya mazeret sebepleri ile işyeri değişikliği ya da atama, terfi veya yükselme gibi durumların kendilerine kanunen sağlanmadığı, bu konuda düzenlemenin olmadığı, burada kanun koyucunun kasıtlı olarak sustuğu, zira bir nevi çakılı kadroya geçmeden önceki statülerinin aynen devamının tahsis edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin eşinin başka bir ile tayin olması sebebiyle tayin talebinde bulunduğunu, bu talebinin Bakanlık tarafından reddedildiğini, bu durumun aile birliğine büyük zararlar verdiğini, 2709 sayılı ... Cumhuriyeti Anayasası'na göre toplumun temelini ailenin oluşturduğunu, uluslararası sözleşmelerde de bu durumun kabul edildiğini, telafisi ... ve imkansız zararların doğduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacının 24.12.2017 tarihli ve 30280 Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü maddede yer alan "...sürekli işçi kadrolarına geçirilenler,

1.fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir." hükmüne göre istihdam edildiği, davacının işçi statüsünde olup belirsiz süreli ... sözleşmesine tâbi olarak çalışmaya devam ettiği, naklen atama hakkının 657 sayılı Kanun'a tâbi çalışanlar için geçerli bir hak olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, eş durumu mazereti nedeniyle başka bir ile tayin talebinin reddine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 657 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (D) fıkrası, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,