Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/12217 K.2023/16854

Taraflar arasındaki ... anlaşma belgesinin iptali talebi ile açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...-... Adi Ortaklığının Büyükyalı isimli inşaat projesinin yüklenicisi olduğunu, proje inşaatının son aşamasına gelindiğini, davalı ... Ltd.

Şti.nin müvekkili Adi Ortaklığın Büyükyalı Projesinde çalışan alt işveren olduğunu ve davalı işçi ile birlikte 2019/138432 dosya numaralı ve 29.11.2019 tarihli ... anlaşma tutunağı ile 20.000,00 TL miktarlı prim ödenmesi yönünde bir tutanak imzalandığını; ancak davalı alt işverenin hileli davranışları ve müvekkili Adi Ortaklığı temsilen görüşmelere katılan kişinin yanılması neticesinde gerçekte üstlenmek istenilen miktardan önemli ölçüde fazlasının müvekkili tarafından üstlenildiğini ileri sürerek ... anlaşma belgesinin iptaline, bu mümkün değilse yalnızca prim alacağı yönünden iptale karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ... İnş. Tur. Tar. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; somut olayda ... sürecini yöneten arabulucunun davacı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ vekili olduğunu, taraflarca söz konusu süreci davacı Adi Ortaklığın taraflarından biri olan ...

Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ'nin vekili yönetmesine rağmen aldatıldıkları, hataya düştükleri iddiasının kabul edilebilir olmadığını, müvekkilinin davacı yanın kusuru sebebiyle işin tamamlanmasının imkansız hâle geldiğinin anlaşılması,

işin artan maliyetler ve davacının kusuru sebebiyle uzamasından dolayı müvekkili Firma açısından çekilmez hâle gelmiş olması sebepleriyle, davacı ile müvekkili Firma arasında Büyükyalı Projesi ile ilgili olarak aralarında akdedilen ana sözleşme ve ek sözleşmelerin Kartal 23. Noterliğinin ....12.2019 tarihli ve 38446 yevmiye No.lu ihtarnamesiyle feshedildiğini, davacıya verilen süre içerisinde müvekkilinin uğramış olduğu zarar, anapara borcu ve teminat mektuplarının iade edilmediğini, taraflar arasında devam eden birçok uyuşmazlık söz konusu olup davaların devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı alt işveren yetkilisi ile davalı işçinin davacı asıl işveren Şirketlerin iradesini ne şekilde fesada uğrattığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde. İlk Derece Mahkemesi kararının hiçbir hukuki gerekçeye dayanmadığını, adil yargılanma hakkı ihlal edilerek tesis edilen hüküm kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, hata, hile ve gabin gibi irade sakatlığı hâllerinin her türlü delille ispatının mümkün olduğunu, görüşmeye katılan yetkilinin prim ödemesinin diğer davalı alt işveren ... Ltd.

Şti. tarafından ödeneceğini ve müvekkilin sorumlu olmadığını düşünerek anlaşma tutanağını yanılarak imzaladığını, bu yanılmanın esaslı bir yanılma olduğunu, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında ... Kanunu’nun 18 inci maddesine 7036 sayılı ...

Mahkemeleri Kanunu ile eklenen beşinci fıkrasında “dava açılamaz” ifadesi ve hükmün gerekçesinde de “dava açma yasağı” nitelendirmesi kullanılsa da bunu kelime anlamıyla hak arama özgürlüğünü engelleyen bir yasak şeklinde nitelendirmemek gerekeceğini, burada asıl amaçlananın anlaşma belgesinde yer alan anlaşılan hususlar hakkında, mahkemenin esasa girip inceleme yapamaması ve bu konularda bir karar veremeyecek olması olduğunu, bu sebeple bu yasağı mutlak bir yasak olarak algılamanın hukukun genel prensiplerine aykırı düşeceğini,

bu hâli ile İlk Derece Mahkemesince davada ileri sürülen irade fesadı iddiasının sabit bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması ve bunun neticesine göre hüküm kurulması gerekirken her nasılsa delil yetersizliğine dayanmak suretiyle davanın reddine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı alt işveren yetkilisi ile davalı işçinin davacı asıl işveren şirketlerin iradesini ne şekilde fesada uğrattığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyari ... anlaşma belgesinin esaslı yanılma sonucunda imzalanıp imzalanmadığı, irade fesadı hâllerinin bulunup bulunmadığının ispatı ile buna göre anlaşma belgesinin iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası.

2. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 30 ila 39 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,