Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/12581 K.2023/17654

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesinde bulunan Kurumlardan olan; ...Aile Destek Merkezinde 29...2018 tarihinde işe başlayıp işten çıkarılma tarihi olan 31.12.2019 tarihine kadar 1 yıl, 6 ay, 2 gün bilfiil çalıştığını, 31.12.2019'da henüz atandığı Kurum kapandığı için işten çıkarıldığını, müvekkilinin ilk 8-9 aylık süreçte koordinatör olarak çalıştığını, haksız fesih söz konusu olduğu hâlde müvekkiline ödenmesi gereken kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, dinî bayramların ilk günü dışında 08.00-20.00 saatleri arasında haftanın 2-3 günü 22.00,

23.00'e kadar ve festival ve devlet büyüklerinin teşriflerinde saat 23.00'e kadar çalıştığını, yıllık ücretli izin kullandırılmadığı gibi ücretinin de kendisine ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının müvekkili Kurum nezdinde 29...2018 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışma devam ederken Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının 31.01.2018 tarihli ve 12334 sayılı Genelge'ye istinaden Aile Dayanışma Merkezinde koordinatör olarak çalışmak üzere belirli süreli ... sözleşmesi ile görevlendirme yapıldığını, bu kapsamda 01.01.2019-31.12.2019 tarihlerini kapsayacak şeklide belirli süreli sözleşme yapıldığını bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, tanık beyanı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkilinin ücretinin asgari ücret kabul edilmesinin hatalı olduğunu, eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu, ücret, asgari geçim indirimi ve hafta tatili ücreti alacaklarının reddine karar verilmesinin de hatalı olduğunu, hafta tatilini usulüne uygun kullanmadığı için hafta tatili alacağı talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, tanık H.D'nin beyanlarının tazminat ve işçilik alacağı hesabınında dikkate alınmamış olmasının hatalı olduğunu, hesaplama yapılırken sadece müvekkili ile tanık B.C'nin birlikte çalıştığı dönemin esas alınmış olmasının doğru olmadığını,

tanık H.D. ile çalışmış olduğu sürenin de hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesine sunulan fotoğrafların Mahkeme tarafından değerlendirilmeye alınmadığını, yıllık ücretli izin alacağı ile ihbar tazminatına 31.12.2019 olan işten çıkarılma tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; sözleşmelerin niteliği gereği belirli süreli ... sözleşmesi olduğunu, bu nedenle davacının herhangi bir işçilik alacağı bulunmadığını, sadece davacı ile aynı yerde çalışmayan tanığının tutarsız beyanları doğrultusunda hesaplama yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunu dikkate alarak davacının fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil alacağı olduğu yönünde kabul kararı vermesinin hatalı olduğunu, dinlenen tanıkların müvekkili ile bağlantısının olmadığını, davacının yıllık ücretli izin hakkını kazanamadığını,

kıdem ve ihbar tazminatı hakkının da olmadığını, tanık beyanlarının çelişkili olmasına rağmen hükme esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosya kapsamı ve sunulan deliller ile uyumlu içerikte olması, Mahkemenin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı, kamu düzenine de aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf başvuru nedenleri ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ücreti, ... sözleşmesinin belirli süreli olup olmadığı, alacakların ispat ve hesabı, işletilen faizin türü ve başlangıç tarihleri hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 11, 17, 32, 41, 44, 46, 47, 53, 59 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,