Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/13021 K.2023/18706

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... AŞ (...) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının ... sözleşmesinin 01.09.2013 tarihinde son bulduğu ve somut dosyada verilen hükmün ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı görülmekle; hüküm altına alınan ve davalı tarafından temyize konu edilen toplam miktar 500,00 TL olup belirtilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.11.2012 tarihinden işin ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 01.09.2013 tarihine kadar davalı ... işyerinde diğer davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını, ... Sendikası üyesi olduğunu, ... ile davalı ... arasında yapılan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmadığını, kayıtlara göre alt işveren Şirket işçisi olarak görünmesine rağmen ...'ın asıl işini yaptığını, ... 1. ...

Mahkemesinin 2011/681 Esas, 2013/16 Karar sayılı kararı ile de ... ile alt işverenler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek ücret farkı, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye, sosyal yardım ücreti, ilave tediye, ... gücü tazminatı, giyim yardımı, yemek ve gıda yardımı, vardiya tazminatı, ... ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu alacaklarının zamanaşımına uğradığını, diğer davalılar ile davalı Kurum arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, Kurumun ihale dağıtımı, elektrik kesme, açma, arıza bakım, onarım işlerini alanında uzman Şirketlere ihale yoluyla yaptırdığını, ... bütünüyle devredildiğinden ihale makamı olarak müvekkili İdareye husumet yöneltilemeyeceğini, kamu işvereni işçisi olmayan davacının ilave tediyeden yararlanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... İnş. Elektrik Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, dava konusu alacaklar yönünden sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 1. ... Mahkemesinin kesinleşen 2011/681 Esas sayılı dosyasının ...

Teftiş Kurulu Müfettişleri tarafından düzenlenen raporda ...'ın hizmet alımı olarak adlandırdığı ilişkinin muvazaalı olduğuna ilişkin tespite itiraz olduğu ve davanın reddedildiği bu sebeple davacının başından itibaren davalı ... işçisi sayılması ve davacının sendika üyesi olması sebebiyle üyeliğinin işverene bildirildiği 19.02.2013 tarihinden itibaren toplu ... sözleşmesinden yararlandırılması gerektiği, davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davalılar vekillerinin süresi içerinde davacının ıslah dilekçesine karşı zamanaşmı def'i ileri sürdükleri, davacının ... alacağı, asgari geçim indirimi alacağı,

hafta tatili alacağı ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatlanmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olduğunu, zamanaşımının dava tarihi itibarıyla kesildiğini, dava konusu tüm alacakların ispatlandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla birlikte, davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 1. ... Mahkemesinin 2011/681 Esas, 2013/16 Karar sayılı dosyasının Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği bu sebeple davacının davalı ... işçisi olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, davacının sendika üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten itibaren toplu ... sözleşmesinden faydalanması gerektiğinin kabulünde de hata bulunmadığı, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep ve hakların saklı kalması kaydıyla dava açıldığı, belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair bir ibare bulunmadığı gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı ve asgari geçim indirimi, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti ile ... alacağı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 44 ve 46 ncı maddeleri.

3. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

4. 6100 sayılı Kanun'un 107 ve 109 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalı ...'ın Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı tarafa iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,