Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/13063 K.2023/18683

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosya kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde, taraflar arasında daimi kadroya geçiş sürecinde imzalanmış birden fazla sayıda belirsiz süreli ... sözleşmesinin mevcut olduğu, bunlardan 02.04.2018 başlangıç tarihli sözleşmenin “Ücret esası ve ödeme şekli” başlıklı 7 nci maddesinde mevcut oran kısmında "%20" oranı yazmakta iken başlangıç tarihi yazılı olmayan diğer sözleşmenin 7 nci maddesinde ise "%4" oranının yazılı olduğu görülmüştür. Sözleşmelerin her ikisinde de “aslı gibidir” onayının, imzaların ve kaşelerin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Sözleşmelerin uygulanış tarihlerine göre davacı işçinin temel ücretinin değişeceği, buna göre dava konusu taleplerin de yeniden değerlendirilmesinin gerekeceği gözetilerek“Ücret esası ve ödeme şekli” başlıklı 7 nci maddesinde farklı oranlar yazılı bu sözleşmelerden %4 oranının yazılı olduğu sözleşmenin hangi tarihte imzalandığının belli olup olmadığı ve uygulanıp uygulanmadığı hususlarında gerekli araştırmanın yapılarak konuyu aydınlatacak bilgiler toplandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.