Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/13839 K.2023/16012

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... (Bakanlık) vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Sarayönü Devlet Hastanesinin asıl işverenliğinde, diğer davalı Şirketlerin alt işverenliğinde 01.05.1995-02.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının alacaklarından sorumlu olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Temizlik Hizmet Taahhüt Gıda İnş. Med. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirket ile Sarayönü Devlet Hastanesi arasında yapılan 01.01.2011 tarihli 2011-2012 yılları hizmet alımına dair sözleşme kapsamında imzalanan belirli süreli ... sözleşmesine istinaden davacının davalı Şirket bünyesinde 01.01.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, ... sözleşmesinin 02.07.2012 tarihinde istifa ile sona erdirdiği, devamında 07.07.2012 tarihinde ... sözleşmesinin yeniden imzalanarak davacının işe devam ettiğini ve hâlen çalıştığını, alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Temizlik İlaçlama Yemek Orm. Ür. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak davacının talep ettiği alacaklardan müvekkili Şirketin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, kullandırılmayan yıllık izin alacağının bulunduğu gerekçesiyle davalılardan ... Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Temizlik İlaclama Yemekhane İth. İhr. Taah. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden alacak davasının pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından da davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Bakanlık vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin ....11.2019 tarihli ve 2017/25089 Esas, 2019/20385 Karar sayılı kararıyla; davacının çalıştığı süre içinde her yıl hak kazandığı izin süresinin tâbi olduğu mülga 1475 sayılı ... Kanunu (1475 sayılı Kanun) ve 4857 sayılı ... Kanunu'na (4857 sayılı Kanun) göre tespitinden sonra davacının toplam kullanılmayan yıllık izinleri yeniden belirlenerek sonuca gidilmesi, dava konusu yıllık izin ücreti alacağına dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda faiz başlangıcının fesih tarihi olması gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma doğrultusunda yapılan hesaplama ve davacı tarafça dava konusu edilen alacak kalemleri 13.10.2014 tarihli dilekçe ile ıslah edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça 24.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi verildiği, aynı davada davaların yığılması söz konusu olsa dahi her alacak kalemi bakımından sadece 1 kez ıslah yapılabileceği dikkate alınarak davacının 24.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmaksızın hüküm tesisi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Bakanlık vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinde; Mahkemece müvekkili aleyhine hüküm altına alınan miktarların hatalı ve eksik olduğunu belirterek davanın tamamen kabulüne karar verilmek üzere kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; müvekkili Bakanlığın davacının talep ettiği alacaklardan sorumlu olmadığını, davacının alacağı var ise davalı Şirketlerin bu alacaklardan sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulması için temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izin ücreti alacağının hesaplanmasına ve faize ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası ile 53 ve 59 uncu maddeleri, 1475 sayılı Kanun'un 14 ve 49 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,