Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/13941 K.2023/16066

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 20.....2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

İlk Derece Mahkemesince kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamına göre dava konusu alacakların bazıları bakımından hesaplama yapılmadığı dikkate alındığında reddedilen toplam miktarın belirlenemeyeceği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen miktar itibarıyla kesinlik sınırına bakılmaksızın temyizin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 20.....2023 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 24.....2017-18.09.2019 tarihleri arasında satış elemanı olarak çalıştığını, davalı Şirketin müvekkili üzerinde baskı kurarak istifa etmesini istediğini, müvekkilinin önce bunu kabul etmediğini, ancak daha fazla bu baskılara dayanamadığını ve 18.09.2019 tarihinde istifa ettiğini, müvekkilinin günde 12 saat olmak üzere haftanın 6 günü çalışarak toplamda haftalık 72 saat çalıştığını, 2,5 yıllık çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmadığını, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ücreti, yıllık izin, ... bayram ve genel tatil, ... arama izni ücreti ile ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesini istifa suretiyle haksız sonlandırdığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı hakkı kazanamadığını, müvekkili işyerinde yapılan çalışmaların vardiya usulüne göre olduğunu, çalışma saatlerinin davacının kabulünde olan ... sözleşmesinde belirtildiği gibi denkleştirme esasına uygun olarak belirlendiğini, yıllık 270 saate kadar yapılan fazla çalışmaların tümünün mahsup edilmesi gerektiğini, davacının çalıştığı tüm dönem boyunca ücret ödemelerinin banka kanalı ile yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2021 tarihli ve 2019/664 Esas, 2021/57 Karar sayılı kararı ile; davacının ... sözleşmesini baskı nedeniyle istifa ederek sonlandırdığını ispatlayamadığı, yıllık izin ücretinin ödendiği, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti alacağının ispatında davacı ile menfaat birliği içindeki tanık beyanı ile sonuca gidilmesinin mümkün olmadığı ve ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 31.03.2022 tarihli ve 2021/813 Esas, 2022/ 643 Karar sayılı kararı ile; davacının ... sözleşmesini baskı nedeniyle istifa ederek sonlandırdığını ispatlayamadığı, yıllık izin ücretinin kendisine ödendiği, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil alacaklarının ispatında davacı ile menfaat birliği içindeki tanık beyanı ile sonuca gidilmesinin mümkün olmadığı, ödenmeyen ücret alacağının da bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 27.....2022 tarihli ve 2022/7472 Esas, 2022/8331 Karar sayılı ilâmı ile; davacının çalıştığı mağazanın çalışma koşulları dikkate alındığında tanıklık tarihinde hâlen çalışan davalı tanığı İlyas'ın tüm mağazaların çalışma şekline yönelik genel beyanda bulunması ve 2,5 ayda bir sayım nedeniyle davacının ve diğer personelin 09.00-24.00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmesi,

davalı işyerinde çalışan işçilerin sayım günlerinde normal mesailerine göre daha fazla çalıştıklarının tüm tanık beyanları ile ortaya konulduğunun ve bu çalışma günlerine ilişkin fazla çalışma ücretinin davalı tarafından ödendiğinin ispatlanamaması nedeniyle fazla çalışma ücretinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ilgili bordrolar incelendiğinde ... bayram ve genel tatil günlerine ilişkin yapılan tahakkukların davacıya çalışmadığı hâlde ödenmesi gereken günlere ilişkin olduğunun görüldüğü,

davacıya yaptığı çalışmalar nedeniyle çalışılan her ... bayram ve genel tatil günü için ilave bir günlük ücreti tutarında ödeme yapıldığına ilişkin kayda rastlanmadığı, hâl böyle iken ... bayram ve genel tatil ücreti alacağının reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan hesaplamalara göre davacının fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddedilmesinin haksız olduğunu, bozma sonrası davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil alacaklarının hesaplanması ile vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 44, 47 ve 63 üncü maddeleri.

3. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. İlk Derece Mahkemesince verilen 20.....2023 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,