Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/14433 K.2024/26

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı Şirketin ... Su Kanalizasyon İşleri (ASKİ) Genel Müdürlüğünün iştiraki olduğunu, ...

Büyükşehir Belediyesi ve bağlı kuruluşlarına hizmet alım sözleşmesi ile araç ve personel temini yaptığını, davalının 2009-2014 döneminde davacı ile ASKİ arasında imzalanan ... sözleşmesi kapsamında çalıştığını, davacının işe gelip gitmediğinin sabit olduğunu, 2019 yılı Mart ayında yapılan seçimlerden sonra Şirkette yönetim değişikliği olduğunu, yapılan denetimler neticesinde çalışıp ücretleri ödenen ancak fiilî olarak çalışma yapmayan kişilerin tespit edildiğini, davacının da bu tespitlerde yer aldığını,

işini ifa etmeyen davalının kendisine yapılan tüm ödemeleri iade etmesi gerektiğini ileri sürerek davacının haksız kazancının iadesi için şimdilik 5.000,00 TL'nin faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının devamsızlığının söz konusu olmadığını, davalının kamu görevi ifa ettiğini, davacı iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın ücret iadesi istenmesi talebinin iyiniyetle bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu uyuşmazlığın haksız kazancın iadesi istemine ilişkin olduğu, davalının davacı Şirket bünyesinde 24.07.2015-02.10.2019 tarihleri arasında 4 yıl, 2 ay, 9 gün çalıştığı, her ne kadar davacı tarafça davacının uzun süre işyerine uğramadan ve fiilî çalışma yapmadan devamsızlık yaptığı buna karşılık ücretlerinin ödendiği, bu hususun saha denetimi sonucu tespit edildiği, davalı tarafın Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarında davacı işyerinde çalıştığının resmî olarak belgelendirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; redde ilişkin karar gerekçesinin dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun olmadığını, davalının 2009-2014 döneminde müvekkili şirket ile ASKİ Genel Müdürlüğü arasında imzalanmış hizmet alım sözleşmesi kapsamında Tesisler Dairesi Başkanlığı bünyesinde çalıştığını, 2014-24.07.2015 döneminde ise ASKİ Genel Müdürlüğü nezdinde alt işveren firma olarak faaliyet gösteren Demirhanlar Şirketi personeli olduğunu, bu tarihten sonra da müvekkili Şirket bünyesinde kayden çalıştığını;

ancak 24.07.2015 ve sonrasında müvekkili Şirket bünyesinde bir çalışmasının olmadığını, işe gelip gitmediğinin de tespit edildiğini, bu hususun davalı tarafın savunmaları ile de teyit edildiğini, davalının fiilen işe gelmediği günler için yapılan ücret ödemelerinin iadesinin gerektiğini, ... sözleşmesinin feshedildiğini, karşı tarafın ise işe iade davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda işverenin feshinin haklı olduğu tespitiyle işe iade talebinin reddedildiğini, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/569 Esas, 2021/1278 Karar ... ilâmıyla istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, işe iade davası talebinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı gerekçeleri de gözetildiğinde huzurdaki dava konusu itibariyla haklı olduklarının açık olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacı tarafından kısmi dava açıldığını ve İlk Derece Mahkemesince görevlendirilen bilirkişi tarafından 405.566,40 TL olarak hesap yapıldığını, buna göre eksik vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının davacıya ait işyerinde 24.07.2015-02.10.2019 tarihleri arasında çalıştığına ilişkin SGK kaydının bulunduğu, davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususları ispatlayamadığı, karar gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinde hata bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin başvurunun esastan reddine ilişkin kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıya 24.07.2015-02.10.2019 tarihleri arasında yapılan ücret ödemelerinin iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4857 ... Kanun'un 32 nci maddesi, 6098 ... ... Borçlar Kanunu'nun 77 ve 78 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,