Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14441 K.2024/358

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ödeme emrinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından davacı hakkında dava dilekçesinde yazılı 11 farklı dosya numarası üzerinden takip yapılarak ödeme emri gönderildiğini, ödeme emirlerinin usule aykırı olduğunu, davacının 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35 inci maddesi gereği hisse oranı dışındaki borçtan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca ortağı olduğu ...... ..... Tekstil Ltd. Şti.'nin halen varlığını sürdürdüğünü, asıl borçludan tahsilat yapılamaması halinde ortakların sorumluluğuna gidilebileceğini beyan ederek 2014/52984, 52983, 2013/53310, 73479, 73478, 77796, 2016/20948, 20949, 66338, 66337, 62668, sayılı takip dosyalarındaki ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2021 tarihli, 2018/88 Esas, 2021/86 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, Kurum tarafından davacı hakkında yapılan 2016/62668 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 12.623,52 TL asıl, 5.639,62 TL gecikme zammı, toplam 18.263,44 TL ,

2013/77796 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 1.883,67 TL asıl, 1.121,94 TL gecikme zammı, toplam 2.955,62 TL

2016/66338 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 2.071,24 TL asıl, 768,45 TL gecikme zammı, toplam 2.839,70 TL

2016/20948 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 33.451,39 TL asıl, 14.702,36 TL gecikme zammı, toplam 48.153,75 TL

2013/73479 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 4.995,38 TL asıl, 3.184,05 TL gecikme zammı, toplam 8.179,43 TL

2013/53310 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 3.047,92 TL asıl, 2.112,12 TL gecikme zammı, toplam 5.160,04 TL

2014/52984 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 213,81 TL asıl, 121,35 TL gecikme zammı, toplam 335,16 TL

2013/73478 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 6.305,28 TL asıl, 4.222,42 TL gecikme zammı, toplam 10.527,70 TL

2016/66337 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 9.802,23 TL asıl, 2.806,45 TL gecikme zammı, toplam 12.608,69 TL

2016/20949 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 2.908,80 TL asıl, 1.278,46 TL gecikme zammı, toplam 4.187,27 TL

2014/52983 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 8.538,73 TL asıl, 4.986,68 TL gecikme zammı, toplam 13.525,41 TL borç bakımından ödeme emirlerinin davacının sorumluluğunu aşan miktarlar olmakla bu tutarlar bakımından iptaline, artan kısma ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, Mahkemece davacının şirket ortaklığı dönemindeki borçlardan hissesi oranında sorumlu olduğu esas alınarak sonuca gidilen kararın yerinde olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.03.2023 tarihli ve 2023/1829 E. 2023/2324 K. sayılı ilamında; Mahkemece her ne kadar davacının şirket ortaklığı dönemindeki borçlarından dolayı hissesi oranında sorumlu olduğu belirtilerek hüküm kurulmuş ise de yargılama esnasında Kurumun 11.03.2019 tarihli yazı cevabı ile davacının hissesi oranında hesaplanan güncel borç tutarının Mahkemeye bildirilmesi karşısında çelişkinin oluştuğu, davalı Kurumdan davacıya gönderilen ödeme emirleri belirtilmek suretiyle söz konusu ödeme emirlerinden dolayı davacının hissesi oranında mı yoksa borcun tamamı üzerinden mi tahakkuk işleminin gerçekleştirildiği sorularak oluşan çelişkili durumun giderilmesi, alınacak yazı cevabı doğrultusunda değerlendirmede bulunarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkemece Kurumdan yapılan araştırma ile ödeme emirlerinin borcun tamamından davacının sorumlu olması suretiyle düzenlenip gönderildiği fakat dava konusu borçların yapılandırma kapsamında şirket tarafından ödendiği, borç yapılandırma kapsamında ödenmiş ise de ödemeyi yapanın davacı olmadığı yapılandırma başvurusunu da davacının yapmadığı anlaşılmakla kanunun 9/13-ç maddesine uygun bir işlem yapılmadığından her iki taraf yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci, 7440 sayılı Kanun'un 9 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme İnceleme konusu dosyada; ödeme emirlerine konu Kurum borcunun 2012/12-2016/04 üncü ay dönemleri arasına ilişkin olduğu, davacının asıl Kurum borçlusu olan dava dışı limited şirkette 09.04.2009 tarihinden itibaren kurucu ortak olup %50 oranında şirket ortaklık payının bulunduğu, ödeme emirlerine konu borcun dava dışı şirket tarafından yapılandırma kapsamında ödendiği, mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

7440 sayılı Kanun'un 9/13-ç maddesine göre bu kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer'ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılmaz.

Mahkemece verilen karar yerinde olmakla birlikte konusuz kalma 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan kaynaklanmış olduğundan davalı Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 3 üncü fıkrasının silinmesine, yerine; " Davacının yargılamada yaptığı bozma öncesi 1.039,50 TL bozma sonrası yapılan 40,50 TL olmak üzere toplam 1.080,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, " yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,