Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/14901 K.2024/48

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/1634 Esas, 2021/1890 Karar ... kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Başkanlığında 2003 yılından itibaren işçi statüsünde çalıştığını, ...

Sendikası ile işveren Belediye arasında imzalanan 01.01.2013-31.12.2014 ve 01.01.2015-31.12.2016 dönemini kapsayan toplu ... sözleşmelerinin "Sosyal Yardım Ödemeleri ve Harcırahlar" başlıklı 37 nci maddesinin (K) bendinde "Kıdemlilik Zammı" başlığı ile yer alan düzenlemede "İşçilerin işyerinde geçmiş her bir kıdem yılı için ücretlerinin gündeliğine 1 TL kıdemlilik zammı ilave edilir." hükmünün bulunduğunu, Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 10.02.2017 tarihli ve 2016/2399 Esas,

2016/363 Karar ... kararı ile uygulanan 01.01.2017-31.12.2018 dönemini kapsayan toplu ... sözleşmesinin "Sosyal Yardım Ödemeleri ve Harcırahlar" başlıklı 37 nci maddesinin (K) bendinde de "İşçilerin işyerinde geçmiş her bir kıdem yılı için ücretlerinin gündeliğine 30(otuz) Krş/gün kıdemlilik zammı ilave edilir." şeklinde düzenleme bulunduğunu; ancak 15.12.2012 tarihinden itibaren davacının yevmiyelerine gerektiği şekilde kıdemlilik zammı ilave edilmediğini ileri sürerek fark ücret ve fark ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davacının ücreti ve sosyal haklarının toplu ... sözleşmelerine uygun olarak ödendiğini, eksik ödeme bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada; ücret zammının yapılacağı günlük ücrete kıdem zammının dâhil olmadığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği, sonucuna göre davacının fark işçilik alacağı olup olmadığının tespiti gerektiği, bu şekilde hesaplama yapıldığında davacının fark ilave tediye ve fark ücret alacaklarının bulunduğu, bilirkişi ek raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararda vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2016 yılı ilave tediye ücretlerinin tamamının hesaplandığını, davalı tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ekinde 2016 yılı ilave tediye ödemelerine ilişkin bordroların sunulduğunu fakat bu belgelerin değerlendirilmediğini, davacının ıslah dilekçesinde ilave tediye alacağı yönünden artırdığı tutarın 5.797,48 TL olmasına rağmen talep aşılarak 5.897,... TL ilave tediye alacağına hükmedildiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Dairece verilen kaldırma kararı sonrasında, ücret zammının yapılacağı günlük ücrete kıdem zammının dâhil olmadığı kabul edilerek yeniden hesaplama yapıldığı ve buna göre karar verildiği, bilirkişi raporunda ilave tediye alacağı hesaplanırken ödeme belgelerinin dosyada bulunmadığı gerekçesiyle 2016 yılı içinde hesaplama yapıldığı, rapora itiraz eden davalı tarafından 2016 yılı ilave tediye ödeme belgeleri sunulmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince bu belgelerin değerlendirilmediği, davacının ıslah ettiği miktar aşılarak ilave tediye alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu,

2016 yılı ilave tediye ödeme belgeleri nazara alındığında davacının bakiye ilave tediye alacağının 1,04 TL olduğu, kabule göre davalı lehine hükmedilen vekâlet ücreti ile harcın hatalı hesaplandığı, hükmedilen alacakların brüt veya net miktarlar olduğunun belirtilmediği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kıdem zammının işçi ücretlerine uygulanan ve işçinin kıdemine göre değişen bir zam olup ayrı bir ödeme olmadığını, ücretin içinde ve ücretin kendisi olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada yöntem hatası bulunduğunu, yeni toplu ... sözleşmesi döneminde artık önceki dönemde ilave edilen kıdem zammının ücretten eksiltilemeyeceğini, konusunda uzman başka bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ücret zammının uygulanacağı günlük ücrete kıdem zammının dâhil olup olmadığı ile davacının fark alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 17 ve 39 uncu maddeleri.

3. 4857 ... ... Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6772 ... Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 ... Kanunla 6212 ... Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,