Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/16056 K.2023/14025

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı Şirkette 2007 yılında çalışmaya başladığını, ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davacının haftada 6 gün, günde 2 vardiya ile 12 saat ve ayda bir Pazar çalıştığını, dinî ve resmî tatillerde çalıştığını, yıllık izinlerini de eksik kullandığını, müvekkilinin 2007 yılından 30.10.2009 tarihine kadar Karaman'daki fabrikada çalıştığını, 30.10.2009 tarihinden 27.12.2014 tarihine kadar ise davalı Şirkete ait Kazakistan Almata şehrindeki Hamle ünvanındaki fabrikada çalıştığını, burada çalışırken aldığı ücretinin 2.500,00 TL tutarındaki kısmının Karaman’daki banka hesabına yatırıldığını,

400,00 USD'nin ise elden ödendiğini, daha sonra davacının tekrar Karaman'daki fabrikaya döndüğünü iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin farkı ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 02.07.2007 tarihinde müvekkili Şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, davacının yurt dışındaki çalışmalarının kıdemine eklenmesi gerektiği yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, bahsi geçen Hamle Şirketi ile müvekkili Şirket arasında çalıştığını iddia ettiği tarihte herhangi bir bağ olmadığını, ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının fazla çalışma,

hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil çalışması yapması hâlinde puantaj kayıtlarına uygun olarak bordrolarda gösterilmek suretiyle karşılığı ücretlerin ödendiğini, davacının 2015 döneminde ait fazla çalışmalarının yıllık 270 saati aşmadığını, işyerine giriş ve çıkışlarda manyetik kart okutulduğunu, davacıya her ay asgari geçim indiriminin ödendiğini, hizmet süresinin hesabında davacının kullanmış olduğu ücretsiz izin ve raporların mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.....2016 tarihli ve 2015/400 Esas, 2016/504 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak ispatlanamayan hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarına ilişkin istemin reddine, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin talebin ise yerinde olduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.12.2019 tarihli ve 2016/24607 Esas, 2019/24085 Karar sayılı ilamı ile; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının yurt içinde 2.500,00 TL, yurt dışında 2.500,00 TL+400,00 USD ücret aldığını iddia ettiği, davalının ise davacıya bordroda belirtildiği miktarda ücret ödendiğini savunduğu, Mahkemece davacının son ücretinin bordroda belirtildiği gibi aylık brüt 1.784,40 TL + 162,50 TL prim olarak kabul edilmiş ise de, davacının gerçek ücretinin belirlenmesine yönelik herhangi bir emsal ücret araştırmasının yapılmadığı,

emsal ücret araştırması yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiği, fazla çalışma ücretinin hesabında imzalı bordrolarda tahakkuk bulunan ayların dışlanması, fazla çalışma tahakkuku bulunmayan aylar yönünden tanık beyanlarına göre bir değerlendirme yapılması, imzasız bordrolardaki tahakkukların banka kanalı ile ödendiğinin tespit edilmesi hâlinde mahsup yoluna gidilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 31.03.2021 tarihli ve 2020/116 Esas , 2021/193 Karar sayılı kararıyla; bozma ilâmına uyularak devam edilen yargılamada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 23.....2021 tarihli ve 2021/6585 Esas, 2021/10651 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek emsal ücret araştırmasının bozma ilâmına uygun ve yeterli olduğunun söylenemeyeceği, Mahkemece yapılacak işin önceki bozma ilâmında belirtildiği gibi işçi ve işveren meslek odalarından, işçi ve işveren sendikalarından davacı işçinin davacının işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı ... bildirilerek emsal ücret araştırması yapmak ve yine bozma ilâmında belirtildiği şekilde ... ekranından da emsal ücret konusunda faydalanmak olduğu, eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan emsal ücret araştırmasına göre ... sözleşmesinin feshi tarihi itibarıyla davacının aylık brüt ücretinin 3.106,20 TL, net ücretinin ise 2.220,65 TL olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar evrilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; işyerine giriş ve çıkışlarda manyetik kart okutulduğunu ve buna göre puantaj kayıtları oluşturulduğunu, davacının fazla çalışma ücreti ile hafta tatili alacaklarının bulunmadığını, davacının kıdem tazminatı talebinin kötüniyetli olduğunu belirterek temyize başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının aylık ücretinin tespiti noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,