Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/16362 K.2023/16402

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 09.12.2012-29.12.2018 tarihleri arasında 2015 yılının Kasım ayında 10 gün sigortasız gösterilmiş ise de kesintisiz şekilde vinç operatörü olarak çalıştığını, yine aynı ayda kendisine işverenin baskısı ile tarihsiz bir istifa dilekçesi imzalatıldığını ancak davacının işyerinden fiili olarak hiç ayrılmadığını, davacının son aldığı net ücretin 3.100,00 TL olduğunu, ücret bordrosunda gösterilen kısmının bankadan, kalan kısmının ise elden ödendiğini, 2018 yılının Haziran ayına kadar aylık ücretinin bordrolarda asgari ücret olarak gösterildiğini,

2018 yılı Haziran ayından sonra ise aylık ücretin kayıtlarda 2.000,00 TL olarak gösterilmeye başlandığını, geri kalan kısmın ise elden ödendiğini, işyerinde normal çalışma saatlerinin haftanın 7 günü 07.30-18.30 saatleri arasında olduğunu, yarım saat ara dinlenme bulunduğunu, ancak işlerin yoğun olduğu belirli günlerde çalışmanın daha geç saatlere kadar sürdüğünü, son dönemde zaman zaman bir kısım fazla çalışma için saati 15,00 TL olmak üzere elden ödeme yapıldığını, ancak bu ödemelerin kayıtlara yansıtılmadığını, hak edilen tutarın çok altında kaldığını, gerçek ücretinin bordrosuna yansıtılmaması,

fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile ... sözleşmesinin davacı tarafından 4857 sayılı ... Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (e) ve (f) alt bentleri uyarınca haklı nedenle 29.12.2018 tarihinde feshedildiğinin ...

11. Noterliğinin 28.12.2018 tarihli ve 40847 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığını iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının belirlediği tarihte işten ayrılacağını kendi iradesi ile ortaya koyduğunu akabinde de haksız ve kötüniyetli şekilde ihtarname gönderdiğini, davalı işyerinde çifte bordro uygulaması bulunmadığını, öğle yemeklerinin davalı Şirket bünyesinde yemekhanede yenildiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, yapılan işin niteliği incelendiğinde yapılan işte çalıştırılan işçi sayısının belli olduğunu ve fazla çalışma yaptırılması için işveren nezdinde bir sebep olmadığını, resmî ve dinî bayramlarda davacının çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2021 tarihli ve 2019/90 Esas, 2021/313 Karar sayılı kararıyla; davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/3396 Esas, 2021/3216 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.03.2022 tarihli ve 2022/2253 Esas, 2022/3354 Karar sayılı ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, dava açılmadan önce davacının davalı tarafa gönderdiği ihtarname değerlendirilmeden fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasının eksik inceleme olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda araştırma yapılmış, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının ödendiği sonucuna varılarak bu alacaklar reddedilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesince fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacağının reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu, davacı asılın ödendiğini belirttiği ücretlerin saat 20.30'dan sonraki çalışmaya ilişkin olduğunu, bu nedenle ödemelerin mahsubu yoluna gidilemeyeceğini, ihtarda yazılı olan ifadelerin maddi hata sonucu oluşturulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesinin eksik inceleme sonucu kabul kararı verdiğini, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının alacağının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça dava açılmadan önce davalıya gönderilen ihtarname değerlendirilmek suretiyle fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 41, 46 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,