Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/165 K.2023/547

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dava ve birleşen 2011/207 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2020/367 Esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... AŞ (Meram Elektrik Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Sevim Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. (Sevim Mühendislik Şirketi) nezdinde arıza bakım onarım elemanı olarak işe başladığını, davalı Şirketin 01.....2010 tarihinde gerekçe göstermeden ve ihbar koşullarına uymadan haksız ve kötüniyetli olarak işine son verdiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, giyim ve çocuk yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili davalı ... Şirketine karşı açtığı 2011/207 Esas sayılı birleşen dava dilekçesinde; aynı alacak kalemlerinin davalı ... Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davacı vekili davalı ... Şirketine karşı açtığı 2020/367 Esas sayılı ek dava dilekçesinde; bozma sonrası ıslah talebinde bulunmayıp bilirkişi raporunda hesaplanan alacak kalemlerinin birleşen dava ile istenen miktarların dışında kalan kısımlarının, sadece davalı ... Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Sevim Mühendislik Şirketi vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacının, asıl işveren Meram Elektrik Şirketi tarafından ihale edilen ve işletmesi kendilerince yerine getirilen işyerinde çalıştığını, söz konusu işletmenin özelleştirilmesi sonucunda MEDAŞ Genel Müdürlüğünü devralan Alarko Holdingin işletmeyi kendisinin işletmeye başladığını, davalı Şirketin işyerini terk etmek zorunda kaldığını, ancak davacının ... sözleşmesini sona erdirmeyerek davacı işçiyi işletmesini kendilerinin yaptığı bir başka işyerinde görevlendirdiğini,

bu görevlendirme yapılırken taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinde yer alan davacının taahhüdüne göre işlem yapıldığını, davacıya görevlendirme yazısı gönderilmesine rağmen davacının yeni işyerinde göreve gelmediğini ve işyerini devralan Alarko Holding bünyesinde çalışmaya başladığını, ... sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili birleşen davaya verdiği cevap dilekçesinde; davalı ... Şirketinin %100 oranındaki hissesinin Alcen Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri AŞ’ye satılarak özelleştirildiğini, davacının davalı Şirketten, elektrik dağıtım şebekelerinde arıza, onarım ve bakım işlerini hizmet alımı ihalesi ile alan diğer davalı Şirkette çalıştığını, müvekkili Şirketin asıl işveren değil ihale makamı olduğunu savunarak davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... vekili ek davaya verdiği cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirterek davanın husumetten reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.10.2013 tarihli ve 2010/653 Esas, 2013/514 Karar sayılı kararı ... sözleşmesinin işverence haklı sebeple feshedildiği, davacının izinlerini kullandığı, fazla çalışma yaptığını ispatlayamadığı, diğer alacakların da ispatlanmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 26.05.2014 tarihli ve 2014/3990 Esas, 2014/11285 Karar sayılı ilâmı ile özetle davalı işverence yapılan feshin haklı olup olmadığının belirlenmesi için, davalı Sevim Mühendislik Şirketinin ... ili hudutlarında başka işyerinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, işyerinin varlığı hâlinde işverenin başka bir ilde ... önerisi yapmasının ... şartlarında değişiklik yapma yetkisini dürüstlük kuralına aykırı kullanıldığını göstereceği, bu nedenle davacının eylemli feshinin haklı nedene dayandığı kabul edilerek davacının sadece kıdem tazminatının kabul edilmesi gerektiği,

... sözleşmesini davacının kendisinin feshetmesi nedeniyle ihbar tazminatı talep edemeyeceği, ayrıca asıl işveren olan Meram Elektrik Şirketinin alt işvereni olan davalı Sevim Mühendislik Şirketinin davacıya olan borcundan alt işverenle birlikte sorumlu olduğu da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği,

davalı Sevim Mühendislik Şirketinin ... ili hudutları içerisinde işyeri yoksa kıdem tazminatı talebinin de reddi gerektiği ve davacının yıllık izin talebi reddedilmiş ise de davacının kullanılmayan yıllık izin süresi belirlenerek çıkacak sonuca göre yıllık izin ücreti hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.11.2016 tarihli ve 2014/657 Esas, 2016/660 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile yıllık izin ücreti talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 27.04.2017 tarihli ve 2017/11888 Esas, 2017/9904 Karar sayılı ilâmı ile özetle davacının asıl işveren Meram Elektrik Şirketine ait işyerinde davalı Sevim Mühendislik Şirketindeki çalışması devam ederken alt işveren Sevim Mühendislik Şirketi tarafından davacının farklı bir ilde görevlendirildiği, 01.....2010 tarihinde ilgili yerde göreve başlamasının bildirildiği, bu esnada 01.....2010 tarihinde 1108718 sicil No.lu Emka Elektrik San.

Tic. Ltd.

Şti. işyerinden davacının işe giriş bildiriminin yapıldığı, ilgili işyerinin adresinin "Meram Elektrik Dağıtım A.Ş." olarak kayıtlı olduğu, bu yerden çıkışının ise 24.....2010 tarihinde bildirildiği, davalı Sevim Mühendislik Şirketi tarafından da 31.05.2010 tarihi itibarıyla işten çıkış bildiriminin yapıldığı, bu hâliyle davacının 31.05.2010 tarihinde davalı Sevim Mühendislik Şirketinden sigorta çıkışı yapılarak işyerini devralan dava dışı yeni alt işverende 01.....2010 tarihinde çalışmaya devam ettiği sabit olduğundan 31.05.2010 tarihinde ... sözleşmesi devam etmekle bu tarihli bir fesih olmadığının değerlendirilmemesinin hatalı olduğu,

davacının ... sözleşmesinin 24.....2010 tarihinde sona erdiği, dava tarihi itibarıyla ... sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmakla Mahkemece, davacının ... sözleşmesinin 24.....2010 tarihinde kim tarafından feshedildiği, feshin haklı olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak davalı alt işveren Şirketin kendi dönemi ile sorumlu olup olmayacağı da gözetilerek talebin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.12.2020 tarihli ve 2017/501 Esas, 2020/703 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Sevim Mühendislik Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.02.2022 tarihli ve 2022/444 Esas, 2022/1412 Karar sayılı ilâmı ile özetle davalı ... vekilinin zamanaşımı def'i nedeniyle, kıdem ve ihbar tazminatının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı yönünden yapılan incelemede; zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, 13.03.2020-15.....2020 tarihleri arasında Covid-19 salgını nedeniyle zamanaşımı süreleri de dâhil olmak üzere tüm kanuni sürelerin durdurulduğu, dava dilekçesinde iddia edilen fesih tarihi olan 01.....2010 tarihinin 10 yıl sonrası olan 01.....2020 tarihinin duran sürelere denk geldiği,

duran sürelerin eklenmesi suretiyle 17.08.2020 tarihi itibarıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatının zamanaşımına uğramadığının tespit edildiği, 17.08.2020 tarihinde açılan (birleşen) ek dava, sadece davalı ...

Şirketine karşı açıldığından, davalı Sevim Mühendislik Şirketinin kıdem tazminatı açısından sorumluluğu sadece asıl dava ile istenen miktar ile sınırlı olduğundan, Sevim Mühendislik Şirketinin kıdem tazminatının tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, karar gerekçesinde yıllık izin ücreti talebinin kabul edildiği açıklanmasına rağmen, hüküm fıkrasında yıllık izin ücreti de dâhil olmak üzere fazla taleplerin reddine hükmedilerek Mahkemece gerekçe ve hüküm arasında çelişki yaratıldığı,

çelişkinin giderilmesi için hükmün bozulması gerektiği, yıllık izin ücretinin kabulü bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olup yeni kurulacak hükümde yıllık izin ücreti açısından zamanaşımı def'i gözetilerek sonuca gidilmesi gerektiği, asıl ve birleşen davalarda yapılan yargılama giderlerinin ayrı ayrı hüküm altına alınması gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl dava ve birleşen 2011/207 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2020/367 Esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davaların tamamen reddi gerektiğini, vekâlet ücretleri, harçlar ve yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını, talep edilen alacak kalemlerinden daha yüksek bir bedele göre harç hesabı yapıldığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, birleşen davalarda talep edilen alacaklardan davalı ... Şirketinin sorumlu olup olmadığı ile vekâlet ücreti, yargılama gideri ve harçların taraflardan nasıl tahsil edileceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası , 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,