Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/17052 K.2023/17534

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigorta kaydının 19.11.1999-30.11.2000 tarihleri arasında fason firma üzerinden yatırıldığını, bunu kabul etmeyen müvekkilinin işine son verildiğini, 2 ay sonra tekrar işe başlatıldığını, 4 aya yakın sigortasız çalıştırıldığını, daha sonra işine 03.08.2010 tarihinde son verildiğini, son ücretinin 2.500,00 TL olduğunu, fazla çalışma alacaklarının ve ücretlerin eksik ödendiğini, haksız ve hukuka aykırı uygulamaların düzeltilmesini isteyen müvekkilinin ... sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, ... bayram ve genel tatil, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının taleplerinin tümünün zamanaşımına uğradığını, davalı Şirkette sigortasız işçi çalıştırılmadığını, davacının bordrolarda gözüken kadar ücret aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.....2016 tarihli ve 2014/436 Esas, 2016/266 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.11.2020 tarihli ve 2016/31767 Esas, 2020/16375 Karar sayılı ilâmı ile; dosya kapsamına göre davacının fesih tarihi itibarı ile 1.650,00 TL net ücret aldığı kabul edilerek davaya konu tazminat ve işçilik alacakları bakımından hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerektiği ve davacının ücretinin tamamının deri atölyesi işyerinde parça başı yapılan işlerden oluştuğu, ayrıca bir sabit ücretin bulunmadığının anlaşıldığı; fazla çalışma ücretinin zamsız kısmının parça başı ödemelerin içinde yer aldığı kabul edilerek hesaplamanın 0,50 zam kısmına göre yapılması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 27.12.2021 tarihli ve 2020/519 Esas, 2021/361 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmına uyulduğu belirtilerek alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 14.....2022 tarihli ve 2022/6048 Esas, 2022/7750 Karar sayılı kararı ile; taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, bozma sonrasında kıdem ve ihbar tazminatından hatalı miktarda mahsup işlemi yapıldığı; ayrıca bozma ilâmı ile bozma kapsamı dışında kalarak davacı yararına oluşan usuli kazanılmış haklara riayet edilmemesinin hatalı olduğu, bu itibarla yıllık izin ücretine dava tarihi yerine dava ve ıslah tarihlerinden faiz işletilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak mahsup işlemi yapılmış ve yıllık izin ücretine dava ve ıslah yerine dava tarihinden itibaren faiz işletilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; tanık beyanlarına itibar edilmeden salt emsal ücret araştırmasında bildirilen en alt limite göre ücretin belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; sendikadan gelen emsal ücret bildirimine göre ücret tespitinin yapılmasının hatalı olduğunu, işyerinde sendikal uygulama bulunmadığını, davacının davasının bulunduğu ceza yargılaması dosyasındaki kendi beyanına göre 500,00 TL ücret aldığının sabit olduğunu, Mahkeme içi ikrarın yargılama yapan mahkemeyi bağlayacağını, davacının imzasını taşıyan ibranamenin dikkate alınması gerektiğini, tazminat ve alacak hesaplarına itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatından mahsup edilecek miktar ile yıllık izin ücretinin faiz başlangıcına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu’nun 17 nci maddesi ile 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 6098 satılı ... Borçlar Kanunu'nun 100 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,