Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/17308 K.2024/350

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 11.03.2022 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre ... sözleşmesi ....04.2017 tarihinde sona ... davacının, kabul edilen ve temyize konu edilen toplam alacak miktarı 3.416,12 USD olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin ...'daki grup şirketi olan Age ... Co LLC Şirketinde 08.....2015-....04.2017 tarihleri arasında kalıpçı olarak aylık net 3.000,00 USD ücret ile çalıştığını, çalışmasının haftanın 7 günü 07.00-19.00 ve 19.00-07.00 saatleri arasında 2 vardiya hâlinde olduğunu, haftalık 45 saati aşan çalışma karşılıklarının ödenmediğini, 15 günde 1 pazar günleri izin verildiğini, hafta tatili ücretlerinin ödemesinin de yapılmadığını, ... sözleşmesinin davalı tarafça haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ile hafta tatili ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı Age ... Co LLC Şirketinin ... kanunlarına göre kurulmuş ayrı bir bağımsız şirket olduğunu ve ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, kabul manasına gelmemekle birlikte zamanaşımı def'i ve husumet itirazlarının olduğunu, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, dava dışı bu Şirketten temin edilen belgelere göre; davacının dava dışı Şirkette çalıştığını, istifa nedeni ile tüm haklarını alarak ayrıldığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, diğer taraftan fazla çalışma ile hafta tatili ücretlerinin de aylık ücrete dâhil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu uyuşmazlığa ... hukukunun uygulanması gerektiği, davacının alacaklarından davalı Şirketin sorumlu olduğu, ... hukukunda kıdem tazminatına dair düzenleme olmadığından davacının bu talebinin reddine karar verildiği,

davacının istifa dilekçesinde kendi isteği ile işten ayrılmak istediğini beyan ettiği görülmekle ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, davalı tarafça çalışılan hafta tatilleri için 10 saat üzerinden ödeme yapıldığı ancak 10,5 saatlik bir fiili çalışma olmasından kaynaklı 0,5 saat eksik ödeme ortaya çıktığı, söz konusu 0,5 saatlik ortaya çıkan hafta tatili eksik ödemesinin davacının yurt içinde geçirdiği süreler dışlanarak hesaplandığı ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda bu talebin kısmen kabulüne karar verildiği,

dosya kapsamında davacıya haftalık 20 ve aylık 80 saat fazla çalışma ücreti ödendiği görülmekle davacının fazla çalışma ücretlerinin ödendiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle hafta tatili alacağının kısmen kabulü, diğer taleplerin ise ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin gönderme kararında ... hukukunun uygulanması gerektiği ve ... hukukuna göre alacakların nasıl ve ne şekilde hesaplanacağının belirtildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının Dairenin gönderme kararına tamamen aykırı olduğunu, ... ... Kanunu'nun 37 nci maddesi ile 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (B) bendine göre ihbar tazminatına da hak kazandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatının hiç hesaplanmamasının yerinde olmadığını, fazla çalışma alacağının da bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... ...

Kanunu'nun incelenmesinde ... ... hukukunda olduğu gibi kıdem ve ihbar tazminatı bulunmadığı, davacı tarafça davalı işverene hitaben "çalışmakta olduğun işyerinden hiç baskı altında kalmadan kendi isteğimle 08.03.2017 tarihinde işten ayrılmak istiyorum." yazılı bir dilekçe verildiği, davacının dilekçesinin istifa dilekçesi olarak kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu, davacı tarafça da dilekçenin iradesi fesada uğratılarak imzalattırıldığına veya imzanın kendisine ait olmadığına dair bir itirazda bulunulmadığı, bu hâliyle istifa ile ... sözleşmesinin sonlandırıldığı, davacının ... ...

Kanunu'nun 38 inci maddesi uyarınca tazminata hak kazanamayacağı, mahkemece dinlenen tanıkların sabah vardiyasının 07.00-19.00 arası, gece vardiyasının ise 19.00-07.00 arası olduğunu beyan ettikleri, tanık beyanları uyarınca davacının günlük 12 saat çalışmasının bulunduğu, ... sözleşmesi gereği günlük çalışmasının 10,5 saat olduğu,

haftanın 6 günü çalıştığı günler 6 x 10,5 = 63 saat çalışma yaptığı, sözleşmesindeki 40 saatlik çalışma süresi düşüldüğünde 23 saat fazla çalıştığı, haftanın 7 günü çalıştığında haftada 7 x 10,5 = 73,5 saat çalışma yaptığı, 40 saatlik sözleşmesindeki çalışma süresi düşüldüğünde 33,5 saat fazla çalıştığı, bu sürenin 10,5 saatinin hafta tatili günü çalışması olduğu, ... sözleşmesinde belirtilen haftalık 20 saat fazla çalışmanın ve pazar günü çalışma yapılan haftalarda 10 saat pazar günü çalışması karşılığının davacıya ödendiği,

bu durumda davacının haftanın 6 günü çalıştığı haftalarda 23 saat fazla çalışmasının karşılığı olan 20 saatin davalı tarafça ödendiği ancak 3 saat karşılığı fazla çalışmanın ödemesinin yapıldığının davalı tarafça ispat edilemediği, ayrıca iki haftada bir pazar günü yapılan çalışmanın 10 saatlik karşılığının davalı işveren tarafından karşılandığı, dosya kapsamına göre davacının günlük 10,5 saat çalışma yaptığı ve 0,5 saat pazar çalışması karşılığı ücretinin davalı tarafça ödendiğinin ispat edilemediği,

davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacağının bulunduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle benzer sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı tarafın temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... hukukuna göre kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının bulunup bulunmadığına ve alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,