Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/1755 K.2023/4254

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde pompa görevlisi olarak çalıştığını, ödenmeyen alacaklarını talep etmesi üzerine ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedildiğini, yıllık izinlerini kullanmadığını ve ödenmeyen alacaklarını bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını, ... sözleşmesinin davacı tarafça haklı neden olmaksızın feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.....2015 tarihli ve 2012/149 Esas, 2015/648 Karar sayılı kararı ile davalı tarafça ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, davacının yıllık izinlerini kullandığına ilişkin davalı tarafça herhangi bir belge ibraz edilmediği; fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının bulunduğu ancak ... bayram ve genel tatil ücreti talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 01.12.2016 tarihli ve 2015/32070 Esas, 2016/21430 Karar sayılı kararıyla taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, ihbar tazminatının reddi gerektiği, yıllık izin kaydı bulunan ücret bordroları ... ... tespit edilip konuya ilişkin davacı asılın beyanı alındıktan sonra davacının başka bir davada verdiği beyanı da dikkate alınarak yıllık izin alacağı konusunda bir karar verilmesi,

fazla çalışma ile hafta tatili ücreti alacakları yönünden davacının izinli ya da raporlu olduğu günler belirlenerek denetime elverişli bilirkişi raporu alınması ve fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçeleriyle ve vekâlet ücretinin de hatalı belirlendiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 08.02.2019 tarihli ve 2017/67 Esas, 2019/120 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan kanıtlara göre ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının yıllık izinlerinin çoğunluğunu kullandığına yönelik beyanı da değerlendirilerek 69 gün karşılığı yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu, ihbar tazminatının ve ... bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 23.05.2019 tarihli ve 2019/4277 Esas, 2019/11976 Karar sayılı kararıyla taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacıdan ücret bordrolarındaki yıllık izin ücretlerini alıp almadığı değil bordrolarda gösterilen yıllık izinleri kullanıp kullanmadığının sorulması gerektiği, Mahkemece bozma ilâmı doğrultusunda araştırma yapılarak hüküm kurulması gerekirken 2/3 şeklinde nerden bulunduğu anlaşılamayan, davacının duruşmadaki yıllık izinleri çoğunlukla kullandığı yönündeki beyanından hareketle bilirkişi raporunda takdiren kabul edilen orana göre yıllık izin ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu,

taraflarca yapılan yargılama giderlerinin usulüne uygun şekilde hüküm kısmında gösterilerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı asıl dinlenerek ve davacının başka bir dosyada tanık olarak verdiği beyan dikkate alınarak davacının dört yıl yıllık izin kullanmadığının kabulüyle alınan bilirkişi raporunun birinci seçeneği doğrultusunda ve ihbar tazminatı ile ... bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddi gerektiği de belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; bilirkişi raporunun ikinci seçeneği doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; cevap dilekçesinde belirtilen sebeplerle birlikte aylık ücretin hatalı belirlendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını ve fazla çalışmasının bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yıllık izin alacağının ispat ve hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 53, 57 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,