Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/1780 K.2023/4158

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin asıl işvereni Milli Savunma Bakanlığına bağlı Hava Kuvetleri Komutanlığı 11. Hava Ulaştırma Ana Üs Komutanlığı (Etimesgut) olan değişik alt işverenlerde 07.10.2009-20.08.2014 tarihleri arasında tatlı ustası olarak çalıştığını, son aylık ücretinin net 1.500,00 TL olduğunu, davalı işyerinde çift bordro uygulamasının bulunduğunu, en son alt işverenin Avira Gıda İnşaat Araç Kiralama Tah.

AŞ olduğunu, müvekkilinin 20.08.2014 tarihinde yıllık izinli olmasına rağmen sözlü olarak haksız şekilde işten çıkartıldığını, aynı tarihte sigorta çıkışı da yapıldığını, ancak 21.08.2014 tarihi ve bu tarihi takip eden yedi gün için de işe gelmeme tutanaklarının tutulduğunu ve ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin işyerinde haftanın altı günü gece saat 23.00 ile sabah 08.00 saatleri arasında çalıştığını, bazen de daha fazla çalışma yaptırıldığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, hak etmiş olduğu ve kullanmadığı yıllık izinlerinin karşılığının da ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma,

... bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının davalı Şirket çalışanı olduğunu savunarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Avira Gıda İnş. Araç Kiralama Taah.

AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket bünyesinde 07.10.2009 tarihinde değil 31.05.2012 tarihinde işe başladığını, aylık ücretinin ise net 1.500,00 TL değil bordrolarda görüleceği üzere brüt 1.220,00 TL olduğunu, davacının yıllık izne ayrıldığı ve dönüş tarihi olan 20.08.2014 tarihinde işe başlamadığını, müvekkili Şirket tarafından davacıya 01.09.2014 tarihinde devamsızlık yaptığını ve işe başlaması gerektiğini bildiren ihtarname keşide edildiğini,

20.08.2014 tarihinden itibaren devam eden devamsızlıktan dolayı uyarılmasına rağmen davacının işe başlamaması üzerine ... sözleşmesinin haklı sebeplerle 09.09.2014 tarihinde feshedildiğini, davacının fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmasından kaynaklanan alacaklarının bordrolara yansıtılarak banka kanalı ile ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.03.2016 tarihli ve 2015/300 Esas, 2016/117 Karar sayılı kararı ile davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, bilirkişinin miktarlarını belirlediği fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil alacağının bulunduğunu, davacının çalıştığı sürede hak kazandığı 26 günlük yıllık izinlerin kullandırıldığı ya da karşılığının ödendiğinin ispatlanamadığını, davalı Şirketin davalı Bakanlık nezdinde yemek işini ihale yoluyla aldığı ve son alt işveren olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 17.10.2019 tarihli ve 2016/20151 Esas, 2019/19243 Karar sayılı kararıyla davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda, puantaj kayıtlarına göre altı aylık dönemler bakımından toplam fazla çalışma saatleri belirlenmiş ise de, bu toplam rakama nasıl ulaşıldığının raporda belirtilmediği, dosyaya sunulan kayıtlar üzerinden davacının günlük çalışmasının başlangıç ve bitiş saatleri ile haftalık çalışma süresinin ayrıntılı olarak belirlenmesi ve buna göre sonuca ulaşılması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre fazla çalışma alacağının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davalı Kurumda çalışma saatlerinin belli olduğunu, bu saatlere göre fazla çalışma yapılmadığını, bilirkişi raporunun eksiklikleri gidermediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,