Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/17840 K.2024/1487

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli ... mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2020/4888 Esas, 2020/592 Karar ... kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Urku Kurumsal Hizmetler Temizlik Gıda İmalat İnşaat Taşımacılık Sağlık Taahhüt Sanayi Ve Ticaret AŞ (Urku Kurumsal Şirketi) ve davalı ... (İŞKUR) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Urku Kurumsal Şirketinin başvurusunun esastan reddine, davalı İŞKUR vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı İŞKUR yönünden husumetten reddine, davalı Urku Kurumsal Şirketi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Urku Kurumsal Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Vilayetler Turizm ve Ticaret AŞ tarafından işletilen Sarıyer Tarabya'da bulunan Vilayetler Evi olarak bilinen işyerinde davalı Urku Kurumsal Şirketinin işçisi olarak 16.01.2013-16.03.2020 tarihleri arasında satış ve organizasyon görevlisi olarak çalıştığını, davalı tarafından ... sözleşmesinin ihbar öneli kullandırılarak feshedildiğini, davalı İŞKUR'a karşı bu tespit davasının açıldığını ileri sürerek müvekkilinin 16.03.2020 tarihli işten ayrılışına istinaden işsizlik ödeneği bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen ... Anadolu 16. ... Mahkemesinin 2021/82 Esas ... dosyasına ait dava dilekçesinde; davacıya işsizlik ödeneği bağlanması gerektiğinin tespiti ile işten çıkış kodunun Kod (04) olarak düzeltilmesini ve asıl dava ile bu davanın birleştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı İŞKUR vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin davalı Şirket tarafından 16.03.2020 tarihinde (29) "İşveren tarafından işçinin ahlâk ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih" koduyla feshedildiğini, davacının feshin ardından 20.03.2020 tarihinde işsizlik ödeneği için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 03.04.2020 tarihinde ... sözleşmesinin feshi nedeniyle ödeneği hak etmemiş olduğu şeklinde sonuçlandırıldığını, Kurumun bildirilen kodu esas almak zorunda olduğunu ve bu kodu değiştirmeye neden olacak bir mahkeme kararı ya da arabuluculuk belgesi de bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davalı Urku Kurumsal Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının tazminatları ödenmiş ise de ... sözleşmesinin davacının ahlâk ve iyiniyet kurallarına uymaması sebebiyle feshedildiğini, davalının iyiniyetli davranarak davacının hak etmediği tazminatları ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davalı Urku Kurumsal Şirketi tarafından her ne kadar ... sözleşmesinin işçinin ahlâk ve iyiniyet kurallarına uymaması sebebiyle (29) Kod ile feshedildiği savunulmuş ise de fesih ihbarnamesinin içeriğinden ... sözleşmesinin işçinin davranışları nedeniyle geçerli nedenle feshedildiğinin anlaşıldığı, işverenin fesih ihbarnamesi ile bağlı olduğu, işten çıkış kodunun "Belirli süreli ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" Kod (04) olması, davacıya 16.03.2020 tarihli işten ayrılışı dikkate alınarak işsizlik ödeneği bağlanması gerektiğinin tespiti ile işten çıkış kodunun Kod (04) olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespiti suretiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı İŞKUR vekili; Kurum kayıtlarının tetkikinden, davacının ... sözleşmesinin, davalı Şirket tarafından 16.03.2020 tarihinde Kod (29) "İşveren tarafından işçinin ahlâk ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih" bildirimi ile feshedildiğini, fesih nedenini değiştirmeye neden olacak bir mahkeme kararı ya da arabuluculuk belgesinin bulunmadığını, aksi yönde bir mahkeme kararı olmaksızın fesih sebebi ve kodunun Kurum tarafından değiştirilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Urku Kurumsal Şirketi vekili; müvekkili Şirketin davalı sıfatı bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının ahlâk ve iyiniyet kurallarına aykırı davranması nedeniyle işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodunun Kod (29) olarak bildirildiğini, davacının ahlâk ve iyiniyet kurallarına aykırı davrandığının belgelerle sabit olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan, davalı Şirket yönünden bağlayıcı olan fesih bildiriminden ve davacıya ait kıdem tazminatı bordrosundan, ... sözleşmesinin ihbar öneli tanınarak ve kıdem tazminatı ödenerek feshedildiği sabit ise de kamu düzeni yönünden yapılan incelemede, işten ayrılış kodunun düzeltilmesine yönelik tespit davalarının yasal muhatabının işveren olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu ya da İŞKUR'a husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı,

davalı İŞKUR'a yönelik davanın husumet yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle davalı Urku Kurumsal Şirketinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı İŞKUR'un başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın davalı İŞKUR yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı Urku Kurumsal Şirketi yönünden ise birleşen davanın kabulü ile davacının 16.03.2020 tarihli işten ayrılış bildirgesindeki çıkış kodunun Kod (04) olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Urku Kurumsal Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Urku Kurumsal Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; davanın müvekkili Şirket yönünden husumetten reddi gerektiğini, davacının ... sözleşmesinin davacının ahlâk ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışları nedeniyle feshedildiğini, ancak müvekkilinin iyiniyetli davranarak hak etmediği tazminatları davacıya ödediğini, davacının yeni bir işte çalışmaya başladığını, işsizlik ödeneği almaya ... olmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, SGK işten ayrılış bildirgesinde yer alan işten çıkış kodunun düzeltilmesine ilişkin tespit davasında husumet ve kod düzeltilmesi talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 ... Kanun'un 106 ncı maddesi, 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ile 115 inci maddesi.

3. 4447 ... İşsizlik Sigortası Kanunu'nun 51 inci maddesi.

4. 2020/1 ... Pasif İşgücü Hizmetleri Genelgesi'nin "A) İşsiz Ödeneği" başlığı altında düzenlenen (3.6) maddesi, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 25 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Urku Kurumsal Şirketi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,