Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/17855 K.2023/15614

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... (Belediye) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.05.2004 tarihinde Belediyede temizlik görevlisi olarak çalışmaya başlayıp 01.02.2014 tarihinde ... sözleşmesinin haksız feshine kadar çalışmaya devam ettiğini, işyerinde haftanın 5 günü çalıştığını, resmî ve dinî bayramlarda izin kullanamadığını, sabah 05.00'den akşam 16.00'ya kadar çalıştığını, bu çalışmasına karşılık ek ücret ödenmediğini, en son ücretinin 1.150,00 TL olduğunu, diğer davalıların Belediyeden temizlik işini alan şirket veya şahıslar olduklarını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının haksız olduğunu, ihaleyi alan firma tarafından davacının işten çıkartıldığını, 01.02.2014 tarihinde ihaleyi yeni alan firmanın emekliliği gelmiş olan personeli işçi olarak kabul etmediğini, vardiya durumuna göre haftanın diğer günlerinde hafta tatili kullandırıldığını, 45 saati aşan çalışmalar için fazla çalışma ödendiğini, alacaklarının beş yıllık zamanaşımına tâbi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalılardan ... İth. İhr. Paz. San. Ltd. Şti. ve ... Sos. Hizmetler Yemek İnş. ... Nak. Sayaç Mayın Arama Tarama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ... sözleşmesinin 2007 yılında işin sona ermesi nedeniyle sona erdiğini, 2010 yılında ise davacının istifa ile ... sözleşmesini sonlandırdığını, fazla çalışma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığı gibi yıllık izin alacağının bulunmadığını, çalışmalarında kesinti olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalılardan ... Tem. Hizm. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Müt. Tem. İlaç İnş. Taah. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; adi ortaklığın ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi, dava konusu hak ve alacaklardan davalı Belediyenin sorumlu tutulması gerektiği, yasal olarak alacaklardan kamu kurumu olan asıl işveren davalı Belediyenin sorumlu olduğu, zamanaşımı def'inde bulundukları, fazla çalışma iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davanın alt işverenlere ihbarının gerektiği gerekçesiyle davanın reddini istemiştir .

4. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.05.2016 tarihli ve 2014/83 Esas, 2016/540 Karar sayılı kararı ile; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sonlandığının ispat yükü davalı işveren üzerinde olduğu, davacı tanıklarının davacının işten çıkarıldığını beyan ettiği, sözleşmenin feshi hususunda davalı işverence dosyaya yazılı belge, tutanak, ihtar gibi ispata elverişli bir delil sunamadığı, uzun yıllar aynı işyerinde çalışan bir işçinin tüm tazminat haklarını bertaraf edecek şekilde işi sebepsiz bırakması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve sebepsiz olarak sonlandırıldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2017/17464 Esas, 2020/13499 Karar sayılı kararıyla yıllık ücretli izin alacağı hakkında davacı asıl çağrılarak çalışma süresi boyunca yıllık izin kullanıp kullanmadığı konusundaki beyanının alınmasından sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmesinin gerektiği, ayrıca davacının kış aylarında 07.30-16.30 saatleri arasındaki çalışması sebebiyle bu aylara hasren haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığı, yine ayda 2 hafta tatili kullandığı kabul edilerek hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Yargıtay bozma ilâmında çalışma süresi dikkate alınarak davacının isticvap edilmesi yönünde karar verilmiş ise de davacı celse arasında vefat etmiş olduğundan beyanının alınamadığı, yıllık izin kullandırıldığının ispat yükünün işveren üzerinde bulunduğu, nitekim davacının kullandığı izin günlerinin bulunduğu buna ilişkin belgelerin işverence sunulduğu, davacı işçinin beyanlarının alınmasının imkânsızlığı değerlendirilerek davacının çalışma süresine göre bakiye 108 günlük yıllık izin alacağının bulunduğu, bu nedenle yıllık izin ücreti ücretinin yine bilirkişi kök raporunda hesaplanan miktar üzerinden hüküm altına alınmasının yerinde olduğu,

fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti yönünden ise bozma ilâmına uygun şekilde düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının alt işveren firma işçisi olduğundan hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının yerinde olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yerinde olmadığını, rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi ve 4857 sayılı Kanun'un 2, 32, 37, 41, 44, 46, 53 ve 54 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler temyiz edenin sıfatına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,