Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/1788 K.2023/6454

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.....1996-21.05.1999 ve 17.11.2000-11.12.2017 tarihleri arasında davalı bünyesinde bölge sorumlusu olarak çalıştığını, ücretinin net 5.000,00 TL olduğunu, ücretin bir kısmının bankadan kalan tutarın elden ödendiğini, ilk dönem çalışmasının askerlik nedeniyle sona erdiğini, ... sözleşmesinin müvekkili tarafından yaş dışında emeklilik koşullarını sağlaması ve ücretinin Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) eksik bildirilmesi nedenleri ile haklı olarak feshedildiğini, müvekkilinin ....30-22.30 saatleri arasında, hafta tatilleri ile ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını,

bu çalışmaların normal ve zamlı ücretleri eksik saat ve ... üzerinden ve bankadan ödenen ücret üzerinden yine eksik hesaplanarak ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili yanında iki dönem hâlinde çalıştığını, ilk dönem çalışmasının askerlik nedeniyle sona erdiğini ve bu dönem için davacının kıdem tazminatı dâhil olmak üzere tüm haklarının ödendiğini, ikinci dönem çalışmasının ise davacının 11.12.2017 ve 12.12.2017 tarihlerinde devamsızlık yapması nedeniyle müvekkili Şirket tarafından haklı nedenle sona erdirildiğini, davacı tarafından iddia edildiği gibi yaş dışında emeklilik nedeni ile ... sözleşmesinin sona erdirildiğine dair müvekkili Şirkete bildirimde bulunmadığını, davacının ücretinin bordrolarda belirtildiği gibi brüt 2.426,00 TL olduğunu,

iddia edildiği gibi davacının ücretinin SGK'ya eksik bildirilmesinin söz konusu olmadığını, davacının ihtirazı kayıt koymaksızın imzaladığı bordrolar ile bu durumun ... olduğunu, davacının fazla çalışma yapması, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil günlerinde çalışması durumunda karşılığı ücretinin bordroda tahakkuk ettirilerek ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kullanılmayan yıllık izin alacaklarının olduğunun anlaşıldığı, ... sözleşmesinin davacının yaş dışında emeklilik koşullarını sağlaması nedeniyle sona erdiğinin kabul edildiği, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkilinin ... ücretinin bordroda yazılı olandan daha yüksek tespit edilmesi karşısında bordolarda yazılı fazla çalışma sürelerine göre fark fazla çalışma alacağı hesaplanması gerektiğini, imzalı bordrolarda yer ... fazla çalışma süresinden daha fazla süre fazla çalışma yapıldığı hususunun araç tahsis-araç takip formaları ile ispat edildiğini, ayrıca tanık beyanları ile e-posta kayıtları ile de bu yönde iddianın ortaya konulduğunu, ... ücret uyarınca ... ... ve genel tatil ücreti ile aylık ücret alacak taleplerinin de reddedilmesinin hatalı olduğunu,

askerlik öncesi dönemin yıllık izin hesabında dikkate alınması gerektiğini, tanık beyanları ile hafta tatili çalışmasının ispat edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacının ücretinin imzalı bordrolar ile belirlenmesine karşın davacının yaptığı ... ile ilgili olmayan ... İstatistik Kurumu verilerinin esas alınmasının hatalı olduğunu, görgüye dayalı bilgisi olmayan ve davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanına değer verilemeyeceğini, davacının 1. dönem çalışmasında tüm haklarının ödendiğini ve zamanaşımına uğradığını, 2. dönem çalışmasının ise devamsızlık nedeniyle müvekkili Şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının yaş dışında emeklilik nedeni ile ... sözleşmesinin sona erdirildiğine dair müvekkili Şirkete bildirimde bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine;

dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davacının tespit edilen ... ücreti üzerinden imzalı bordrolarda tahakkuk bulunan fazla çalışma saati farkının hüküm altına alınması gerektiği, ... ... ve genel tatil alacağı yönünden de imzalı bordroda tahakkuk bulunan aylar için farkın hüküm altına alınması,

tahakkuk olmayan dönemler için tanık anlatımına göre hesaplama yapılması gerektiği, son aylık ücretinin eksik ödendiği ve yine farkın hüküm altına alınması gerektiği gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar etmiş ve ilaveten fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, davacının üst düzey yönetici olduğunu, tanıkların davacı ile menfaat birliği içinde olduklarını, davacıya yapılan izin ödemesinin dikkate alınmadığını beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ücretinin tespiti ile kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ispatı, hesaplanması ve karşılığının ödenip ödenmediği hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 41, 46, 53, 59 ve 63 üncü maddeleri, mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Şirket tarafından cevap dilekçesi ekinde davacı adına yapılan yıllık izin ücreti ödemesine ilişkin dekont sureti sunulmuş, İlk Derece Mahkemesince alınan 05.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının kıdemine göre hak ettiği yıllık izin süresi tespit edilerek kullanılan izin süreleri belirlenmiş ve bakiye yıllık izin süreleri tespit edilerek karşılığı ücret hesaplanmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan yıllık izin ücreti hesaplamasında; davalı Şirket tarafından davacıya ödenen tutar mahsup edilerek davacının talep edebileceği yıllık izin ücreti alacağı tutarı belirlenmiştir.

Taraflarca 05.11.2018 tarihli bilirkişi raporuna yapılan itirazlar üzerine İlk Derece Mahkemesince 22.05.2019 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, ek raporda davalı vekili tarafından sunulan yıllık izin defteri değerlendirilerek davacının bakiye yıllık izin süresi yeniden belirlenmiş, ancak bu defa davalı vekili tarafından davacının 56 ... izin hakkı karşılığı yapılan ücret ödemesi yapılan hesaplamadan mahsup edilmemiştir.

Belirtilen bu husus gözetilmeden davacının yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,