Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/17917 K.2023/15811

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı- karşı davacı vekili ... Day. Tük. Mal. İnş. Tur. Rek. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Ltd. Şti.) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... yerinde 03.08.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, ... sözleşmesini haklı nedenle ... taraflı feshettiğini, ... sözleşmesi davacı tarafından feshedildikten sonra davalının kendilerine ihtarname keşide ettiğini, davalının ihbar tazminatı talebinin haksız olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm alacaklarına karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 02.01.2014 tarihinde davalı müvekkiline ait işyerine geldiğini ve istifa ederek işyerinden ayrıldığını, davacının müvekkili Şirket bünyesindeki çalışmasını sonlandırdıktan hemen sonra yeni bir işe başladığını, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, tüm yıllık izinlerini tam olarak kullandığını, müvekkili Şirkette resmî tatil ve dinî bayramlarda çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının, 4857 sayılı ... Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 17 nci maddesinde düzenlenen bildirim sürelerine uymaksızın istifa ettiğini ileri sürerek ihbar tazminatı alacağının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

... 25. ...

Mahkemenin 14.07.2016 tarihli ve 2014/282 Esas, 2016/329 Karar sayılı kararıyla; davacı dinletmiş olduğu tanıklar ile fazla çalışma yaptığı hususunu ve yine ... bayram ve genel tatil iddiasına ilişkin dinî bayramlar dışındaki bayram ve genel tatillerde çalışıldığı hususunu kanıtladığı, davalı taraf ödeme olgusunu kanıtlayamadığından, davacının ... sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiği kanaatine varıldığı, davacının hizmet süresine göre kullandırılmayan yıllık izinlerinin bulunduğu, denetime elverişli bilirkişi raporuyla davacının alacak ve tazminatlarının ortaya konulduğu,

davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kanaatine varıldığından davalı-karşı davacının ihbar tazminatı talebinin yersiz olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.....2020 tarihli ve 2016/33005 Esas, 2020/6544 Karar sayılı ilâmı ile; davacının işyerinde 02.01.2014 tarihine kadar çalıştığı, davacı tanıklarının 2013 yılı Ocak ayından sonrası için davacının çalışma saatlerini bilmelerinin mümkün olmayacağı, Mahkemece davacının fazla çalışma ücretinin 2013 yılı Ocak ayına kadar davacı tanık beyanlarına göre hesaplanması, bu dönemden sonrası için davalı tanık beyanları değerlendirilerek hesaplama yapılması için denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücretinin bulunduğu, ... bayram ve genel tatil ücretine hak kazandığını tanık beyanlarıyla ispatladığı, davacının, dinletmiş olduğu tanıklar ile işyerinde fazla çalışma yaptığı iddiasını ispat ettiği, dosyaya sunulu ücret hesap pusulalarında davacı adına herhangi bir fazla çalışma ücreti tahakkukunun bulunmadığının görüldüğü, davalının ödeme olgusunu kanıtlayamadığı, hesap bilirkişinin bozmadan sonraki raporuna itibarla davacının fazla çalışma ücretine hak kazandığının anlaşıldığı, davalı-karşı davacının ihbar tazminatı talebinin yersiz olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili; Mahkemece, tanık beyanları ile davacının, fazla çalışma alacağı olduğu gerekçesiyle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kanaatine varılarak kıdem tazminatı talebinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, davacı ile aynı dönem çalışması bulunmayan davacı tanığının beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını, davacı 4857 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine uymadan ... sözleşmesini feshettiğinden ihbar tazminatı talebinin kabul edilmesi gerekirken karşı davanın reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık; davacının fazla çalışma ücreti alacağı yönünden bozma ilâmına uygun karar verilip verilmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı Kanun'un 41, 63 ve 68 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,