Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/17945 K.2023/16569

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde 01.01.2005-01.01.2013 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin haklı neden bulunmaksızın kötüniyetli feshedildiğini, ... bayram ve tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini yine davacıya fazla çalıştırılma yaptırılmasına rağmen ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davacı işçi ile Bakanlık arasında ... sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili Bakanlığın işveren sıfatının bulunmadığını, davacının ihale ile ... üstlenen şirketler bünyesinde çalıştığını, Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Eğitim Gıda Makine Temizlik Medikal Tur. İnş. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. (davalı Şirket) vekili davaya cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının davalı Şirkette çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.....2016 tarihli ve 2015/107 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiği, davacının fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırıldığına yönelik iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı Şirket hakkında açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 12.02.2020 tarihli ve 2016/29499 Esas, 2020/2301 Karar sayılı ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek yıllık izin ücreti yönünden davacı asılın beyanı alındıktan sonra yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı asılın beyanı alındıktan sonra davalı Şirket hakkında açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Bakanlık vekili; müvekkilinin işveren sıfatı bulunmadığını, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan aleyhine harç yükletilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; yıllık izin alacağı ile davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 53, 57 ve 59 uncu maddeleri, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin (j) bendi.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz edenin sıfatı ve karar başlığında davalı Sağlık Bakanlığı yerine Sandıklı Devlet Hastanesinin davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olduğu da dikkate alınarak davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Sağlık Bakanlığı yargı harçlarından muaf olduğu hâlde Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı Sağlık Bakanlığının diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Sağlık Bakanlığının Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin (6) ve (7) numaralı bentleri hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine; "6-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

7- Davacı tarafça yapılan 270,00 TL tebligat, 16,00 TL müzekkere, 120,00 TL tanıklık ücreti, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 32,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 788,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 710,00 TL'sinin davalı Bakanlıktan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafça yatırılan 274,86 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan karar kesinleştiğinde talep hâlinde davacıya iadesine" ibareleri (6) ve (7) numaralı bentler olarak yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,