Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/18013 K.2024/109

Taraflar arasında ... 10. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Bölge Adliye Mahkemesince reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen miktarın, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.01.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... ... İnanç ve ... ... Birol geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13.04.2013-04.05.2016 tarihleri arasında davalı işverenin Rusya'da bulunan Yüksek Hızlı Batı Çevreyolu İnşaatı işinde ... makinesi tamir ustası olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence feshedildiğini, fazla çalışma ücretinin yanında hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücretlerinin de ödenmediğini, aylık 1.500,00 euro ücretinin bir kısmının Rusya'daki hesaptan bir kısmının da ...'deki banka aracılığı ile ödendiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ... ... İnşaat AŞ (Yeni ticaret ünvanı: ... ... Havalimanı İnşaatları AŞ) vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirket ile davacı arasında ... sözleşmesi bulunmadığını, Sen ... Hızlı Batı Çevreyolu inşaatının davalı Şirket tarafından üstlenilmediğini savunarak davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.

2. 6100 ... Kanun'un 124 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına göre davaya dâhil edilen davalı ... ...-... ... ... İnşaat AŞ vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığa Rusya hukukunun uygulanması ve davanın Rusya’da görülmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinin yine taraflar arasında imzalanan bir ikale ile ortadan kaldırıldığını, bu nedenle davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, bozma sözleşmesinden sonra davacının hak kazandığı kıdem tazminatının davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, davacının fazla çalışma yapması, ... ... ve genel tatil ile hafta tatili günlerinde çalışması hâlinde bu çalışmaların karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 10. ... Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve 2016/574 Esas, 2018/761 Karar ... kararı ile; 6100 ... Kanun'un 124 üncü maddesi gereğince dava dışı ... ...- ... ... ... İnşaat AŞ davaya dâhil edilerek bu davalı aleyhine yargılamaya devam edilmiş, toplanan deliller ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.....2021 tarihli ve 2021/762 Esas, 2021/1343 Karar ... kararı ile; davalı ... ... ... ... ... İnşaat AŞ’nin ihbar tazminatı ile faiz başlangıç tarihlerine yönelik istinaf itirazları ile önceki davalı ... ... ... İnşaat AŞ'nin(Yeni ticaret ünvanı: ... ... Havalimanı İnşaatları AŞ) ise "davada taraf olmaktan çıkarılmasına" karar verilmemesi ve lehine vekâlet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesinin hatalı olduğuna yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ... Havalimanı İnşaatları AŞ (... ... ... ... ... İnşaat AŞ) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Dairemizin 09.11.2021 tarihli ve 2021/9188 Esas, 2021/15521 Karar ... ilâmı ile; taraflar arasında bir hukuk seçimi anlaşması bulunduğundan, uyuşmazlık hakkında Rusya Federasyonu hukukunun uygulanması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; Rusya kanunlarına göre süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, ücret miktarının hatalı tespit edildiğini, davacının hak kazandığı tüm alacakların kendisine ödendiğini, davacı ile davacı tanıklarının aralarında menfaat birliği bulunduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

2. Davacı tarafın temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; Rusya Federasyonu hukukuna göre kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil alacaklarının bulunup bulunmadığına ve alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri.

3. Rusya Federasyonu ... Kanunu hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

B. Davalı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine,

Davacı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,