Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/18256 K.2023/18894

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı G. Hinteregger&Söhne Baugesellschaft m.b.H. (G.Hinteregger & Söhne Şirketi) yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Enerji Üretim AŞ (Enerjisa Şirketi) yönünden davanın husumet yönünden reddine ve davalı ... AŞ (Ataç Şirketi) yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı G.Hinteregger&Söhne Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır. Anılan hüküm ve 7036 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca iş mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde 7036 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Mahkeme tarafından verilen karar, davalı G.Hinteregger&Söhne Şirketi vekiline 02.08.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 22.09.2023 tarihinde verilmiştir. Bu itibarla davalı G.Hinteregger&Söhne Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar vermek gerekir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesini ücretleri ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Şirketi vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ihale makamı konumunda bulunduklarını, faaliyet konuları arasında inşaat yapma işi olmadığını, eser sözleşmesi ile diğer davalı Şirketlere bırakılan bir inşaat işi bulunduğunu belirterek davanın husumet yönünden reddini istemiştir. 3. Davalı G.Hinteregger&Söhne Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.04.2015 tarihli ve 2014/21 Esas, 2015/59 Karar sayılı kararı ile; bilirkişi raporu, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, işyeri dosyası, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hizmet sürelerinin 1 yıl, 9 ay, 16 gün olduğu, davacının ücretinin zamanında ödenmesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, davalı ... Şirketinin asıl işveren olduğu, davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, davacının fazla çalışma ücretlerinin ödendiği gerekçesiyle davalı G.Hinteregger&Söhne Şirketi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 10.10.2018 tarihli ve 2017/14556 Esas, 2018/21757 Karar sayılı ilâmıyla; davalılar arasındaki ilişkinin ortaya koyulması konusunda yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, ihale konusu işin, davalı ... Şirketinin faaliyet alanına ilişkin asıl veya yardımcı iş kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği ve işin tamamının anahtar teslimi ile verilip verilmediği açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.10.2020 tarihli ve 2019/29 Esas, 2020/104 Karar sayılı kararı ile; davalı ... Şirketinin asıl faaliyet konusunun enerji üretimi olduğu, diğer davalılara yaptırılan inşaat işinin davalı faaliyet konusuna girmediği, süreklilik arz etmeyen inşaat işinde kontrol ve denetim amacıyla istihdam edilen personel haricinde davalı ... Şirketinin işçi çalıştırmadığı, davalılar arasında anahtar teslim bir inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunduğu gerekçe gösterilerek davalı G.Hinteregger&Söhne Şirketi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Şirketi yönünden davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı Şirket bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 05.04.2021 tarihli ve 2021/3448 Esas, 2021/7581 Karar sayılı ilâmıyla; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Mahkemece ek kazanç ödemelerinin ne olduğunun araştırılması, ek kazanç adı altında yapılan ödemelerin fazla çalışma karşılığı ödenen ücret olduğu anlaşılması hâlinde bilirkişi tarafından hesaplanan fazla çalışma alacağının bordrolarda ek kazanç adı altında gösterilen tahakkuklardan mahsubu yoluna gidilerek varsa davacının fazla çalışma alacağı hüküm altına alınması gerektiği gerekçe gösterilerek bozma kararı verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18.07.2023 tarihli ve 2021/47 Esas, 2023/60 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan incelemeye göre ek kazanç adı altında yapılan bu ödemelerin fazla çalışma ödemesi olacağı, başka bir sebeple her ay düzenli olarak yapılan ekstra ödemenin açıklanamayacağı, yapılan ödemelerin hesaplanan tutardan mahsup edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda %30 hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma alacağının kabulüne karar vermek gerektiği gerekçe gösterilerek davalı G.Hinteregger&Söhne Şirketi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Şirketi yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı Şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı G.Hinteregger&Söhne Şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; imzasız bordrolardaki ödemelerin fazla çalışma alacağından mahsubunun hatalı olduğunu, davalı ... Şirketi yönünden verilen husumetten ret kararının hatalı olduğunu, davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı G.Hinteregger&Söhne Şirketinin temyiz dilekçesi süreden reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının hesaplanması, davalı ... Şirketinin talep edilen alacaklardan sorumlu olup olmadığı ile vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesi, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT).

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı G.Hinteregger&Söhne Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden