Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/18324 K.2023/17550

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 27.....2009-31.07.2014 tarihleri arasında şef garson olarak çalıştığını, davacının en son ücretinin net 3.500,00 TL olduğunu, ... sözleşmesine haklı bir sebep olmadan son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.05.2016 tarihli ve 2014/867 Esas ve 2016/239 Karar sayılı kararıyla; davacının ... sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiği, kullandırılmayan ve ödenmeyen yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu, fazla çalışma yapmasına, ... bayram ve genel tatiller ile hafta tatilinde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.11.2020 tarihli ve 2016/33766 Esas, 2020/17072 Karar sayılı ilâmıyla; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının fazla çalışma ücretinin hesaplamasında; temel ücretin, ... ücret kısmı ile prim kısmı birbirinden ayrılarak prim (1.400,00 TL) üzerinden hesaplanacak fazla çalışma ücretinde sadece zam nispeti üzerinden (0,5 çarpanıyla), ... ücret (2.100,00 TL) üzerinden hesaplanacak fazla çalışma ücreti kısmında ise (1,5 çarpanıyla) hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin davalı Şirketin ihyası için ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/230 Esas sayılı dosyasında ihya davası açtığı, dava sonucunda ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 739308 sicil numarasında kayıtlı iken sicilden tasfiye nedeni ile 26.12.2012 tarihinde terkin edilen Tasfiye Hâlinde Erde Turizm ve Otelcilik Ticaret Limited Şirketinin ... 24. ... Mahkemesinin 2021/230 Esas sayılı dava dosyasında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına, Ticaret Siciline tescil ve ilanına karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının fazla çalışma alacağının bozma kararına göre yeniden hesaplandığı, yapılan hesaplamanın bozma kararına ve dosyaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; taraflarına ihya işleminin bittiği ve yeni vekâletname sunma hususunda bildirim yapılmadığını, kararın usul yönünden bozulması gerektiğini, davacının ücretinin hatalı hesaplandığını, fazla çalışma alacaklarının bulunmadığını, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek kararın bozularak davanın reddine karar verilmesi istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının fazla çalışma alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu’nun 41 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,