Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/18339 K.2024/2128

Taraflar arasında görülen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı (Bakanlık) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Ankara Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen, müvekkil Şirketin birtakım usulsüzlükler yaptığı tespitini içeren 04.06.2013 tarihli ve 4121- İNC-10 numaralı inceleme raporunun hukuka aykırı olduğunu, raporun

14.01.2014 tarihinde tebellüğ edildiğini, teftiş için 16.01.2013 tarihinde gelindiğini, yasal kayıtlar bulunmadığı için 24.01.2013 tarihinde işyeri kayıtlarının Kastamonu İl Müdürlüğüne gönderildiğini, raporun 04.06.2013 tarihinde tespit edilerek 14.01.2014 tarihinde müvekkil Şirkete gönderildiğini, 281.270,00 TL idari para cezası kesildiğini, söz konusu incelemenin 15 işçinin şikâyeti üzerine başlatıldığını, şikâyette bulunan işçilerle Şirket ortağı arasında ihtilaf olduğunu, o ortağın ortaklıktan çıkarıldığını, işçilerin şikâyetlerinden vazgeçtiklerini bildirdiklerini, mevzuata aykırı herhangi bir uygulama bulunmadığını belirterek 04.06.2013 tarihli ve 4121-İNC-10 sayılı teftiş kurulu inceleme raporunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 04.06.2013 tarihli ve ve 4121-İNC-10 sayılı rapor hazırlanırken mahallinde evrak üzerinde tespit yapıldığını ve işçi ifadelerine başvurulduğunu, teftişin 15 işçinin şikayeti üzerine başlatıldığını, işçilerin şikâyetlerinden vazgeçtiklerine dair belge bulunmadığını, müfettiş raporuna göre, özlük dosyalarında işçilerden fazla çalışma için onay alındığını gösteren belge olmadığını, işçilere fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, işyerinde arife günleri ile dinî bayramlar dışında kalan genel tatil günlerinde çalışıldığını ancak işçilere ödenmesi gereken ücretlerin ödenmediğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.04.2015 tarihli kararı ile; teftiş kurulunca düzenlenen idari yaptırım kararında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, söz konusu inceleme raporunun usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 17.05.2018 tarihli ve 2017/12657 Esas, 2018/12123 Karar sayılı kararı ile; taraf teşkilinin sağlanması ve işverence sunulan belgelerin tam olarak incelenmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uygun şekilde gerekli işlemler yapılmış, inceleme raporunun bir kısmının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Bakanlık vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; işyerinde tatil günleri çalışma yapılmadığını belirterek davanın kısmen reddine ilişkin kısmın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Bakanlık vekili; bilirkişi raporunda mevcut hatalı tespitlerden hareketle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; müfettiş raporunda mevcut bazı tespitlerin iptaline dair verilen kararın isabetli olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 92 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı ve davalı Bakanlık vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,