Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/18449 K.2023/18417

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 01.11.1991 tarihinde muhasebe müdürü olarak işe başladığını, ... sözleşmesinin 01.10.2007 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, son dönemde Şirketin hisse yapısının değişmesi ve değişen yönetim kadrosu tarafından istenilmemesi nedeniyle çalışmalarında güçlükler çıkarılıp işten ayrılması konusunda baskı kurulmasına rağmen görevine devam eden müvekkilinin son olarak 01.10.2007 günü işyerine gittiğinde içeri alınmaması yönünde verilen talimat nedeniyle işyerine sokulmadığını ve işe başlatılmadığını, son aylık ücretinin 8.910,00 TL brüt olduğunu, ücretlerinin ödenmediğini,

son 5 yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını ileri sürerek ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatları, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ....08.2007 tarihinden itibaren izinsiz ve mazeretsiz işe gelmediğinin düzenlenen tutanaklarla tespit edildiğini, diğer taraftan bağımsız şirket denetçilerine yaptırılan denetlemeler neticesinde davacıyı ilgilendiren bir dizi usulsüzlüklerin yapıldığı ve Şirketin zarara uğratıldığının saptandığını, ihtarname ile ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (e) ve (g) alt bentleri uyarınca 27.09.2007 tarihinde haklı sebeplerle feshedilmek zorunda kalındığını, dava dilekçesinde iddia edilen tüm alacakların ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.03.2013 tarihli ve 2008/751 Esas, 2013/260 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.12.2014 tarihli ve 2013/22961 Esas, 2014/36702 Karar sayılı ilâmıyla; davacı hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/242 Esas sayılı dava dosyasında kamu davası açıldığı ve henüz kesinleşmediği, söz konusu ceza davasının feshe konu eylemlerle ilgili olup davacının ihbar ve kıdem tazminatı talebi açısından maddi olgunun açıklığa kavuşması için ceza davasının bekletici mesele yapılması gerekirken, ceza davasının sonucu beklenmeden kıdem ve ihbar tazminatı yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek ceza davasının sonucunun beklendiği, yargılama sonucunda davacının beraat ettiği, ... sözleşmesinin tazminatı hak etmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispat külfeti davalı işverene ait olup davalı tarafından devamsızlık ve işyerinde yapılan denetim sonucunda ortaya çıkan usulsüzlükler nedeni ile davacının işten çıkartıldığının savunulduğu, dosya kapsamından 27.09.2007 tarihinde davacı tarafından yapılmış ve haklı fesih nedeni teşkil edecek bir usulsüzlüğün varlığının tespit edilemediği,

denetim elemanlarının yapmış olduğu tespitin 2006 yılına ait olduğu, yapılan usulsüzlükle ilgili davacının herhangi bir çıkar sağladığının davalı tarafından ispat edilemediği, davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin yerinde ve haklı olmadığı, bunun aksinin davalı tarafından kesin ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde delillerle ispat edilemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle bozma öncesindeki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; bağımsız şirket denetçilerine yaptırılan denetlemeler neticesinde davacıyı ilgilendiren bir dizi usulsüzlüklerin yapıldığı ve Şirketin zarara uğratıldığının saptandığını, bu konuda davacının bilinen son adresine 27.09.2007 tarihinde noterden gönderilen ihtarname ile ... sözleşmesinin ) 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (e) ve (g) alt bentleri uyarınca 27.09.2007 tarihinde feshedildiğinin bildirildiğini, davacının ceza dosyasında beraat ve düşme kararı verildiğini, derhâl beraat kararı verilebilecek durumda düşme kararı verilemeyeceğinden, mahkumiyet ve delil yetersizliği hâli bulunduğu, beraat kararlarının hukuk hâkimini bağlamayacağını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işverence yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle verilen beraat hükmünün bağlayıcı olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi, 25 inci maddesinin (II) numaralı bendi, 41, 44, 46, 47, 53, 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle davalı vekilinin haklı nedenle feshe gerekçe olarak gösterdiği tüm olayların ceza mahkemesinde değerlendirilerek sabit görülmediğinin, sahtecilik suçunda düşme kararı verilmişse de Adli Tıp Kurumu raporunda fatura üzerindeki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığının anlaşılmasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR