Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/18801 K.2023/19187

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davasının Kolordu Komutanlığı Kop Savaş Kışlası Kreş ve Gündüz Bakımevi Müdürlüğüne yöneltmek suretiyle davacının davalı kreş ve gündüz bakımevinde 13.09.1999-10.01.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 05.04.2012 tarihli dilekçesi ile husumeti Millî Savunma Bakanlığına yöneltmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kolordu Komutanlığı Kop Savaş Kışlası Kreş ve Gündüz Bakımevi Müdürlüğü adına Millî Savunma Bakanlığı vekili, davalı Kolordu Komutanlığının husumet ehliyetinin olmadığını, davacının 01.07.2005-30.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını, kreş ve gündüz bakımevinin 01.01.2012 tarihinde kapatıldığını, 12.03.2012 tarihinde davacının banka hesabına 3.131,40 TL kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.03.2016 tarihli ve 2013/201 Esas, 2016/57 Karar sayılı kararıyla; haklı bir fesih nedeni olmaksızın davacının çalıştığı kreş ve gündüz bakımevinin kapanması nedeniyle davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunduğu, Kolordu Komutanlığı bünyesinde kurulan davacının çalıştığı kreş ve gündüz bakımevinin diğer davalı Millî Savunma Bakanlığına bağlı faaliyet gösterdiği de nazara alındığında davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluğun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.03.2020 tarihli ve 2016/15586 Esas, 2020/4229 Karar sayılı kararı ile; davalı olarak gösterilen Kolordu Komutanlığı Kop Savaş Kışlası Kreş ve Gündüz Bakımevi Müdürlüğünün Millî Savunma Bakanlığına bağlı bir birim olduğu, tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti olmadığı hâlde davacının hak ve alacaklarından davalı Bakanlıkla beraber sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, bu davalı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği ve davalıların harçtan muaf olduğuna ilişkin saptamalar yerinde ise de davacının yatırdığı tüm harçların davacıya iadesi gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılardan Kolordu Komutanlığı Kop Savaş Kışlası Kreş ve Gündüz Bakımevi Müdürlüğünün tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmaması sebebiyle bu davalı yönünden davanın husumet sebebiyle reddi gerektiği, davacının adli yardım hükümlerinden yararlandığı, başlangıçta harç yatırmamış olduğu, bu nedenle harçların iadesine dair hüküm kurulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; öğretim görmek üzere gelen öğrenci bulunmaması sebebiyle davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, hesabına kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının yatırıldığını, Mahkeme tarafından hükmedilen tazminat miktarlarının haksız olduğunu belirterek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; husumet ve harç hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR