Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/19029 K.2024/1571

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabülü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.01.2011-29.....2019 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işverenin aynı zamanda müvekkilinin baldızı olduğunu, müvekkili ile davalının uzun yıllar aynı evde ikamet ettiğini, davalı işverenin çalışma süresi boyunca hiç ücret ödemediğini, sigortasının asgari ücret üzerinden yatırıldığını ancak ücretinin asgari ücretin iki katı olduğunu ve ileride toplu olarak ödeneceğinin davalı işveren tarafından bildirildiğini, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından herhangi bir bildirim yapılmadan kötüniyetle feshedildiğini,

müvekkilinin ... ... ve genel tatil günleri de dâhil olmak üzere haftanın 6 günü 08.00 ila 18.00 saatleri arasında çalıştığını, çalıştığı sürece hak ettiği yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret, yıllık izin, ücreti, fazla çalışma ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ücretlerinin ödendiğini, 2014 yılı Ocak ayına kadar ücret bordrolarının davacı tarafından imzalandığını, bu tarihten sonra ise hak kazandığı ücretten daha fazla (bir kısmı borç olmak üzere) banka hesabına yatırıldığını, 29.....2019 tarihinde birlikte kaldıkları evde davacının müvekkilinin odasına gidip müvekkiline hakaret ederek tehdit ettiğini ve darp ettiğini, bu nedenle ... sözleşmesinin feshedildiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, ... ... ve genel tatil günlerinde de çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde, arabuluculuk sürecinin başladığı tarihin 07.08.2018 olup arabuluculuk sürecinin bittiği tarihin 24.08.2018 tarihi olduğu, arabuluculuk son tutanağında dava konusu alacak kalemlerinin ... ... belirtilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; arabulucunun tutanağın içeriği ve düzenlenme şekli konularında tarafları bilgilendirmediği, alacakların açıkça gösterilmemesinin işçi aleyhine yorumlanamayacağını, davalının bu eksikliği dile getirmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddedilmesinin doğru olmadığını, ayrıca arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta. 07.08.2018 tarihinde düzenlenen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağında uyuşmazlık konusu olarak “işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık” ifadesi yazıldığı gibi tutanak içeriğinde de hangi tazminat veya alacakların müzakere konusu yapıldığının belirtilmediği, bu durumda, 6325 ... Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na (6325 ...

Kanun) dayanılarak çıkartılan ve 02.....2018 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmelik’in yürürlük tarihinden sonraki dönemde yapılan başvuru sonucunda düzenlenen arabuluculuk son tutanağında hangi alacak kalemleri konusunda anlaşma sağlandığı veya sağlanamadığını açıkça belirtilmediğinden, dava konusu işçilik alacaklarının arabuluculuğa konu edildiğinin söylenemeyeceği, buna göre dava konusu tüm alacaklar yönünden arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

ancak somut uyuşmazlıkta arabulucu tarafından davalının arabuluculuk görüşmelerine davet edildiği, davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmadığı, davalının ilk toplantıya katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyetinin görüşme yapılamadan sona erdiğinin anlaşılmasına göre dava usulden reddedilmiş olsa dahi davalı tüm yargılama giderinden sorumlu olacağı gibi lehine vekâlet ücretine de hükmedilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince 7036 ... ...

Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 ... Kanun) 3 üncü maddesinin on ikinci fıkrasına aykırı olarak davacı tarafın yargılama giderinden sorumlu tutulması ve aleyhine vekâlet ücreti hükmetmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilin adresine tebliğ edilmiş bir "arabuluculuk davet mektubu" bulunmadığını, müvekkilin arabuluculuk toplantısından hiç bir şekilde haberi olmadığını, usule uygun bir arabuluculuk başvurusu ve dava şartı oluşmadığından müvekkilinin herhangi bir yargılama giderine katlanmasının da hukuken hakkaniyetli ve kanuni olmayacağını savunarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından talep edilen alacaklara ilişkin olarak arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği ile yargılama giderlerinden sorumluluk noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 7036 ... Kanun'un 3 üncü maddesinin on bir, on iki ve on dördüncü fıkraları.

3. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,