Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/19159 K.2024/1939

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 26.09.2014-08.08.2018 tarihleri arasında üretim elemanı olarak çalıştığını, asgari ücret aldığını, davacının ... sözleşmesini ....08.2018 tarihli Noter ihtarnamesiyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile asgari geçim indirimi ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamadığını, fazla çalışma yapıldığında bordrolara yansıtılarak ödendiğini, asgari geçim indirimi alacaklarının ücretle birlikte ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf tanıklarının anlatımları ve tüm dosya kapsamından, işyerinde davacının çalıştığı birimin ve vardiyaların değiştirilmesinin işverenin yönetim ... kapsamında kaldığı, davacıya işyerinde baskı ve mobbing (psikolojik taciz) uygulandığı iddiasının kanıtlanamadığı, kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiği, işyerinde her bir vardiyada çalışma süresi 8 saat olmak üzere üç vardiya hâlinde çalışıldığı, vardiya saatlerini aşan çalışma yapıldığında fazla çalışma ücretlerinin banka aracılığı ile ödendiği, davacının ödenmeyen asgari geçim indirimi alacağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, kıdem tazminatı talebinin kabulü gerektiğini, fazla çalışma ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini, davanın kabulü gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık anlatımları, davacının imzasını içerir fazla çalışma formları, imzasız ancak banka kayıtları ile örtüşen ve fazla çalışma tahakkukları içeren ücret bordrolarına göre fazla çalışma ücretinin reddinin isabetli olduğu, ücret bordrolarında asgari geçim indirimi tahakkuklarının bulunduğu ve karşılıkları davacıya ödendiğinden davacının bu kalem alacağının bulunmadığı,

taraflar arasında düzenlenen ve davacı yanca imzalı 26.09.2014 tarihli ... sözleşmesi hükümleri gözetildiğinde, işyerindeki vardiya düzeni yönetim ... çerçevesinde değiştirildiğinden davacının bu yöndeki fesih sebebinin haklı nedene dayanmadığı, bununla birlikte vardiya düzenini aşan çalışmalar için fazla çalışma ücretlerinin davacıya banka kanalı ile ödendiği, davacının psikolojik taciz iddiasını yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde dahi ispatlayamadığı değerlendirildiğinde kıdem tazminatının reddinin de isabetli olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı işçinin, ... sözleşmesini fesihte haklı nedene dayanıp dayanmadığı ile buna bağlı olarak kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ve dava konusu fazla çalışma ile asgari geçim indirimi alacaklarının ispatı, hesaplanması ve karşılıklarının ödenip ödenmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. 193 ... Gelir Vergisi Kanunu'nun mülga 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,