Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/19237 K.2024/976

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı dava ve birleşen karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.....2013-13.04.2016 tarihleri arasında dağıtım-pazarlama görevlisi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini, haftanın 6 günü 09.00-19.00 saatleri arasında çalışma yaptığını, haftanın 3 günü çalışmasının 21.00'e kadar uzadığını, dinî ... ve genel tatillerde de aynı şekilde çalışmaya devam ettiğini, söz konusu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, hak kazanılan yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı vekili karşı davaya ilişkin dilekçesinde; 13.04.2016 tarihinde davacı-karşı davalının kullandığı araçta yapılan sayım sonucunda, öncesinde arabaya satılmak üzere yüklenen ve araçta bulunması gereken 136.047,39 TL'lik ürünün mevcut olmaması nedeniyle uğranılan 136.047,39 TL zararın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı-karşı davacı vekili 01.09.2016 tarihli birleşen davaya ilişkin dilekçesinde; davacı-karşı davalının ... sözleşmesinin devamı süresince değişik zamanlarda müvekkili Şirketten alıp irsaliyeli faturaları düzenlediği hâlde müşteriye teslim etmediği mallardan kaynaklanan 155.208,89 TL zararın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; ... sözleşmesinin müvekkili Şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının müvekkili Şirketi zarara uğrattığının davacı aleyhindeki ceza yargılaması sonucunda da sabit hâle geldiğini, davacının ödenmeyen hak ve alacağı da bulunmadığını, çalışma koşullarına ilişkin açıklamaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirketin yönetim binasındaki bilgisayar ortamında davalı Şirket tarafından müvekkilinin ve diğer pazarlama personelinin el terminallerinin hafızasında oynamalar yapıldığını, bu hileler ile çalışanların istifaya yahut senet imzalanmaya zorlandığını, iddiaların iftira niteliğinde bulunduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıya ait işyerinde 01.07.2013-13.04.2016 tarihleri arasında çalıştığı, dinlenen tanık beyanları, dosya kapsamı ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/225 Esas, 2020/24 Karar ... ilâmına göre davacı-karşı davalı işçinin Şirketi ayrı zamanlarda olacak şekilde 155.208,89 TL ve 136.047,39 TL zarara uğrattığının sabit olduğu, feshin haklı nedene dayanması sebebiyle davacı-karşı davalı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı; ancak davacı-karşı davalı işçinin fazla çalışma yaptığını ispatladığı, bu çalışmaların karşılığının ödendiğinin ve yıllık izinlerinin de kullandırıldığının işverence ispatlanmadığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne; istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/225 Esas, 2020/24 Karar ... ilâmı dikkate alınarak davacı-karşı davalı işçinin işvereni ayrı zamanlarda olacak şekilde 155.208,89 TL ve 136.047,39 TL zarara uğrattığı sabit olduğundan ........2016 tarihli karşı davanın ve 01.09.2016 tarihli birleşen karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-karşı davalı vekili; ceza yargılamasında eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, hukuk hâkiminin ceza mahkemesince yapılan kusurun takdiri ve zarar miktarının tayini ile bağlı olmadığını, ayrıca yine ceza dosyası kapsamında aldırılan 10.05.2019 tarihli bilirkişi raporuyla müşteki Şirketin iddialarındaki tutarsızlıkların ve şirket yönetiminden kaynaklanan usulsüzlüklerin de tespit edildiğini, İlk Derece Mahkemesince yeni bir rapor aldırılmadan, ceza dosyasında aldırılan hatalı ve çelişkili bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

müvekkili hakkındaki iddiaların iftira mahiyetinde olduğunun dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarıyla sabit olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı-karşı davacı vekili; davacının fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki kayıtlara, tarafların dayandığı deliller ile delillerin takdirinde yasal düzenlemelere ve kararlılık kazanan Yargıtay içtihatlarına aykırılık bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere dayanarak ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı-karşı davalının davalı-karşı davacı Şirketi zarara uğratıp uğratmadığı ve zarar mevcut ise miktarının belirlenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 ... ... Borçlar Kanunu'nun 74, 396 ve 400 üncü maddeleri.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.01.1975 tarihli, 1971/406 Esas, 1975/1 Karar ... ilâmı; 23.1.1985 tarihli ve 1983/10-372 Esas, 1985/21 Karar ... ilâmı; 11.10.1989 tarihli ve 1989/11-373 Esas, 1989/472 Karar ... ilâmı; 27.4.2011 tarihli, 2011/17-50 Esas, 2011/231 Karar ... ilamı.

4. İstinaf incelemesinden geçerek kesinleşen ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2020 tarihli 2017/225 Esas, 2020/24 Karar ... ilâmı.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,