Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/19338 K.2024/2086

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesinde Aile Sosyal Destek Programı (ASDEP) personeli olarak 4/D statüsünde çalıştığını, davalı Kurumda müvekkili ile birlikte aynı işi yapan 4/B statüsündeki sözleşmeli personele verilen hakların müvekkiline tanınmadığını, müvekkiline daha az ücret ödendiğini, özlük hakları konusunda da eşitsizlik bulunduğunu, eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını ASDEP personeli olan müvekkilinin 4/A ve 4/B statüsünde çalıştırma olanağı varken gerekçesiz bir şekilde 4/D statüsünde istihdamının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek eksik ödenen fazla süreli ücret alacağının, statü farkından kaynaklanan eğitim farkı ücretinin ve eşitsizlikten kaynaklanan ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Bakanlığa bağlı Esenyurt Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğünde çalıştığını, 24.12.2017 tarihli 30280 ... Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 ... Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) ile 375 ... Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 ... KHK) eklenen geçici 23 ve 24 ncü maddeleri gereğince, 01.04.2018 tarihinde ASDEP görevlisi olarak sürekli işçi kadrosuna alındığını, davacı ile imzalanan 01.04.2018 tarihli belirsiz süreli ... sözleşmesine göre çalışma süresinin haftalık en fazla 45 saat olacağı yönünde düzenlemeye yer verildiğini, davacının sözleşmeli personelden farklı mevzuata tâbi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kadroya alındığı 01.04.2018 tarihli belirsiz süreli ... sözleşmesinin 3 üncü maddesine göre haftalık çalışma süresinin 45 saat olarak kararlaştırıldığı, işyerinde uygulama alanı bulan 01.10.2021 tarihli toplu ... sözleşmesinin 17 nci maddesinde aynı yönde düzenlemenin bulunduğu, davacının faydalandırılmayı talep ettiği ve emsal gösterdiği sözleşmeli personelin ise 657 ...

Devlet Memurları Kanunu'nun (657 ... Kanun) 4/B maddesi kapsamında istihdam edildiği, bu istihdamın davacının kadroya alınmasından farklı bir kanuna ve düzenlemeye tâbi olduğu, yine 657 ... Kanun kapsamında istihdam için Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ile ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığının vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak atamanın mümkün kılındığı, davacının 375 ...

KHK'nın 23 ve 24 üncü maddeleri kapsamında istihdam edildiği ve ayrı bir mevzuat hükümüne tâbi olduğu, kadroya geçişin davacının talebine ve iradesine bağlı şekilde gerçekleştiği, iradeyi sakatlayan herhangi bir iddianın ve delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkili ile aynı işyerinde aynı işi yapmasına rağmen 4/B statüsündeki sözleşmeli personele daha yüksek ücret ödendiğini, özlük hakları konusunda da eşitsizlik bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeli personel veya memur olarak çalıştırılması için herhangi bir engel olmadığını, ASDEP personeli olan müvekkilinin 4/A ve 4/B statüsünde çalıştırma olanağı varken gerekçesiz bir şekilde 4/D statüsünde istihdamın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında 4857 ... ... Kanunu (4857 ... Kanun) kapsamında ... ilişkisinin kurulduğu, 696 ... KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 ...

KHK'ya geçici 23 ve 24 üncü maddeler eklendiği gözetildiğinde, ilgili Knaun maddeleri uyarınca kadroya geçirilen işçilerin kadroya geçirilmeden önceki ... sözleşmelerinde belirtilen pozisyonlarında çalışacaklarının açık bir şekilde ortaya konulduğu gibi davacının davalı İdare ile imzaladığı 01.04.2018 tarihli belirsiz süreli ... sözleşmesinde belirtilen çalışma koşullarını kabul ederek işe başladığı, davacının ... sözleşmesini imzalarken, 657 ...

Kanun'un 4/1-D fıkrası uyarınca çalışan işçilerin 4857 ... Kanun'a ve belirsiz süreli ... sözleşmesine tâbi olarak çalıştıkları hususunu bilerek hareket ettiği açık olduğu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4/D statüsünde çalışan davacının aynı işyerinde 4/B statüsünde çalışan işçiler ile aynı özlük hakları ile çalışması gerekip gerekmediği hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 5, 32 ve 41 inci maddeleri, 696 ... KHK ile 375 ... KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,