Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/19368 K.2024/861

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.01.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.07.2008-01.03.2010 tarihleri arasında Romanya'da fayans ustası olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence feshedildiğini, davacının son ücretinin 1.300,00 euro olduğunu, her gün 08.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, pazar günü ve ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yalnızca Kurban Bayramı'nda bir gün ve yılbaşı günlerinde izin kullandığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ile yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının, davalı Firmaya bağlı olarak iddia ettiği şekilde ve ülkede bir çalışması olmadığını, davacının sigortasız olarak çalıştırıldığını iddia ettiğini, ancak bu iddiasını destekler bir idari karar ya da yargı kararı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 21.07.2008 tarihinde ...'den çıkışının, 24.02.2010 tarihinde ülkeye girişinin gösterildiği, davacıya ait pasaport ve vize fotokopi belgelerin sunulduğu, davacı tanıklarının davalıya ait işyerinde davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan ettikleri, bu tanıklardan M.E’nin davalıya ait işyerinde fayans ustası olarak 23.07.2008-14.03.2010 tarihleri arasında çalıştığının Yargıtay incelemesinden de geçip kesinleşen Mahkeme kararı ile tespit edildiği,

davalı Şirket ile davacının çalışmasının geçtiği dava dışı Şirket arasında organik bağ olduğunun emsal dosyalardan anlaşıldığı, davacının çalışmasının dava dışı yurt dışı Şirkette geçtiğinin ispatlandığının kabulü gerektiği, ... sözleşmesinin davalı yanca haklı nedenlerin varlığı kanıtlanmaksızın eylemli olarak feshedildiği, davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu, davacının tanık beyanları ile fazla çalışma yaptığı ve ... ... ve genel tatil günlerinde çalışması olduğunu ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının iddiasının çalışmanın Romanya’da geçtiği yönünde olduğunu, yargılamada Romanya hukukunun uygulanması gerektiğini, davacının müvekkili Firmanın çalışanı olmadığını, buna dair dosyada ... bir geçerli kayıt ve delil olmadığını, fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin delilin davacı ile menfaati olan ... bir tanık beyanı olduğunu, ... ... ve genel tatil ücreti taleplerinde çalışılan ülke tatil günlerinin dikkate alınması gerektiğini, hesaplamalara esas ücret için emsal ücret araştırması yapılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; emsal kararlardan, davalı Şirket ile davacının çalışmasının geçtiği dava dışı Şirket arasında organik bağ olduğu, davacı çalışmasının, kayden davalı Şirkette görünmese de dava dışı yurt dışı Şirkette geçtiğinin tüm dosya kapsamı ile ispatlandığı,

yabancılık unsuru taşıyan bir ... sözleşmesinin varlığı karşısında, ... hukukuna göre açılmış bir davada davalı tarafça en geç cevap dilekçesi ile yabancı hukukun uygulanması gerektiği yönünde itirazda bulunulmaması yahut en geç ön inceleme duruşmasında tarafların hukuk seçimi konusunda anlaşmamış olmaları durumunda uyuşmazlığa uygulanacak olan hukukun ... hukuku olarak zımnen seçilmiş olduğunun kabulü gerektiği, buna göre somut uyuşmazlığa ... hukukunun uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

yapılan işin niteliği, tanık beyanları, emsal kararlar ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında davacının bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde fazla çalışma yaptığı, yılbaşı ile dinî bayramların birer günü hariç diğer ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığı, Mahkemece hükme esas alınan ücretin tanık beyanları, emsal ücret, emsal kararlar ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilerek tespit edilmiş olduğu, işçinin yaşı, kıdemi ve yaptığı işin niteliği ile uyumlu olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulanması gereken hukuk, hizmet süresi, ücret miktarı, ... sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil alacaklarının var olup olmadığı noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi,

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 17, 41, 44, 47 ve 63 üncü maddeleri, 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,