Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/19481 K.2024/973

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı asıl işveren Şirketin Kazakistan'da bulunan alt işverenlerine ait şantiyelerinde 01.....2013-15.01.2015 tarihleri arasında şantiye şefi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafça geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini, müvekkilinin ödenmeyen alacakları bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, bakiye ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket çalışanı olmadığını, husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı iddialarının gerçeğe aykırı olup söz konusu alacakların varlığını davacının ispatla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.11.2017 tarihli kararıyla; davacının davalı nezdinde 01.07.2013-31.01.2014 tarihleri arasında çalıştığı, hizmet süresinin bir yılın altında olması sebebiyle davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığı, ancak davacının ödenmeyen ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacakları bulunduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin reddine; diğer alacakların ise kısmen kabulüne dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 13.02.2019 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun olduğu, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile Mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.01.2021 tarihli ilâmıyla; davacının son ücretinin tanık beyanlarında da belirtildiği üzere 4.000,00 USD olduğunun kabulü gerekirken 4.300,00 USD aylık ücret kabulünün hatalı olduğu, davalı tarafın kaşe ve imzasını içermeyen ve davalı tarafça kabul edilmeyen bakiye 17.000,00 USD ücret alacaklısı olduğunu belirten belgeye itibarla bakiye ücret alacağının hüküm altına alınmamasının hatalı olduğu, 6100 ...

Kanun'un 31 inci maddesi uyarınca davacının söz konusu belgeye karşı diyecekleri sorularak bir sonuca gidilmesi gerektiği; diğer yandan davacının davalı nezdinde şantiye şefi olarak çalıştığı sabit olduğundan fazla çalışma ücreti alacağının reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda davacının son ücretinin 4.000,00 USD olduğu kabul edilerek işçilik alacaklarının hesabı doğrultusunda kapsama kazandırılan ek rapor doğrultusunda;

ayrıca 17.000,00 USD ücret ödenmesine ilişkin para makbuzunun dosya içerisinde yer alan diğer para makbuzları ile karşılaştırılması neticesinde davacının işçilik alacağı için verilip verilmediği ve yine davacı için tanzim edilip edilmediği anlaşılamadığından ücrete ilişkin iddianın ispatına elverişli olmadığının kabulü ile davacıya yapılan tüm ödemeler dikkate alınmak suretiyle bakiye ücret miktarı belirlenerek ve yine bozma ilâmı doğrultusunda davacının şantiye şefi olması sebebiyle fazla çalışma ücretine hak kazanamayacağı değerlendirilerek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının reddine,

diğer alacakların ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; şantiye şefi olarak çalışan davacının hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacağına hak kazanmasının mümkün olmadığını, taraflarınca kabul edilmeyen ve üzerinde müvekkili Şirkete ait kaşe veya imza bulunmayan belgeye dayanılarak davacının bakiye ücret alacağına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının aylık ücretinin 2.000,00 USD olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları gözetilmeksizin kabul edilen farazi hizmet süresinin hatalı olduğunu, ücret alacağının belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davacı vekili; davalı Şirket ile dava dışı alt işveren Şirket arasındaki sözleşme hükümleri ve işyerinde davacının amiri pozisyonunda S.K. isimli çalışanın bulunduğu dikkate alındığında davacının kendi çalışma saatlerini kendisinin belirleyeceğinden söz edilemeyeceğinden fazla çalışma ücreti talebinin reddinin hatalı olduğunu, 17.000,00 USD ödemeye ilişkin para makbuzunun dava dışı alt işveren yetkilisi S.K. tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, davacının ödenmeyen bakiye ücret alacağının 17.000,00 USD olduğunun davacının Konsolosluk aracılığıyla alınan beyanı,

yapılan ödemeler ve davacının ücret miktarına ilişkin iddiaları ile ispatlandığını, söz konusu belge dikkate alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca dosya kapsamında yer alan para makbuzları ile davacının aylık ücretinin 4.300,00 USD olduğunun kabulü gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı, davacının aylık ücretinin miktarı ile ödenmeyen ücret alacağının miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 32, 37 ve 41 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,